Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-14153/20 по делу N А41-101061/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-101061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АракеловГрупп" (ИНН: 7730189224, ОГРН: 1157746987386): Слыханов А.В. по доверенности от 06.08.2020

от общества с ограниченной ответственностью "НН" (ИНН: 5032277702, ОГРН: 1145032002280): Седельникова П.С. по доверенности N 50 АБ 1916950 от 07.02.2019,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН: 7719859154, ОГРН: 1137746986112): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АракеловГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-101061/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "АракеловГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "НН" о расторжении соглашения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НН" к обществу с ограниченной ответственностью "АракеловГрупп" о взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АракеловГрупп" (далее - ООО "АракеловГрупп", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НН" (далее - ООО "НН", ответчик по первоначальному иску) о расторжении соглашения от 06.08.2018 N 06-08/2018, заключенного между ООО "АракеловГрупп" и ООО "НН" с 20.09.2019 (т.1 л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой").

Определением от 18.02.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "НН" к ООО "АракеловГрупп" о взыскании задолженности по соглашению от 06.08.2018 N 06-08/2018 в размере 828 401,41 руб., неустойки за период с 09.11.2019 по 09.06.2020 в размере 168 724,67 руб., неустойки, начисленной на сумму невыплаченного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-101061/19 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 250 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований) (т. 2 л.д. 103-107, т. 4 л.д. 94-96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу N А41-101061/19 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "АракеловГрупп" в пользу ООО "НН" взыскана задолженность в сумме 828 401 руб. 41 коп., неустойка в размере 168 724 руб. 67 коп., неустойка, начисленная на сумму невыплаченного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу NА41-101061/19 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 365 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано (т. 4 л.д. 99-102).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований по встречному иску, ООО "АракеловГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "АракеловГрупп" только в части удовлетворенных требований по встречному иску и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "АракеловГрупп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель ООО "НН" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) заключено соглашение от 06.08.2018 N 06-08/2018, согласно которому сторона-1 и сторона-2 обязуются заключить договор аренды помещений не позднее даты, указанной в п. 1.7 приложения N 1 к соглашению в порядке, предусмотренном соглашением.

Приложением N 1 к соглашению согласован перечень передаваемых помещений: машиноместа и нежилые помещения совокупной площадью 184,1 кв.м., расположенные в подвале жилого многоэтажного дома с детским образовательным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон 6-6А, Можайское шоссе, д. 100А.

Пунктом 1.19 соглашения и пунктом 1.6. приложения N 1 к соглашению сторонами согласован вид использования помещений - автомойка, продажа сопутствующих товаров и услуг.

Помещение передано ООО "АракеловГрупп" 24.01.2019 по акту доступа в помещение в соответствии с разрешенным использованием.

Как указывает первоначальный истец, 11.09.2019 ООО "НН", ссылаясь на несоблюдение условий соглашения со стороны ООО "АракеловГрупп", опечатало помещения и полностью закрыло доступ к ним, о чем составлен соответствующий акт. Начиная с этой даты и до настоящего момента ООО "АракеловГрупп" не имеет доступа в помещения.

18.09.2019 в адрес ООО "НН" нотариусом Нестеровым А.В. направлено извещение с предложением направить представителя для производства совместного осмотра помещения по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 100А.

19.09.2019 первоначальный истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, а также проекты соглашения о расторжении соглашения и проект акта возврата имущества. Также в электронном письме, которым направлено данное уведомление, ответчику предложено обеспечить явку своего представителя для совместного осмотра помещения, подписания соглашения о расторжении соглашения от 06.08.2018 N 06-08/2018 и акта возврата помещения.

Как указал истец по первоначальному иску 20.09.2019 в назначенное время ООО "НН" не обеспечило явку своего представителя, что подтверждается протоколом нотариального осмотра.

27.09.2019 сторонами с участием представителя управляющей компании ООО "Элитстрой" составлены: акт вскрытия помещений; акт опломбирования помещений; опись движимого имущества, удерживаемого ООО "НН".

Истец по первоначальному иску указывает, что в ходе использования имущества арендатором выявлены существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации по целевому назначению (деятельность автомойки и продажа сопутствующих товаров и услуг).

В частности ООО "АракеловГрупп" стало известно, что советом многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 100А. в адрес ООО "Элитстрой" (управляющая компания) направлено требование о принятии мер по запрету использования помещения под автомойку.

Во исполнении требований совета дома 09.09.2019 ООО "Элитстрой" направило в адрес ООО "НН" требование о предоставлении документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки, а также документы о согласовании устройства автомойки с контролирующими органами. В этот же день состоялось собрание с участием членов совета дома, представителей управляющей компании, представителей сторон. В ходе него данные требования устно доведены до представителя ООО "НН". Указанные претензии со стороны жильцов и управляющей компании послужили причиной для проведения ООО "АракеловГрупп" дополнительного анализа действующего законодательства на предмет возможного размещения автомойки в многоквартирных жилых домах, в ходе которого установлено, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 мойки с количеством постов от 2 до 5 отнесены к предприятиям IV класса санитарной опасности, для которых установлена санитарнозащитная зона 100 метров.

Техническим заключением ООО "Энерджитехстрой" установлена невозможность размещения автомойки в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 100А ввиду несоответствия помещения требованиям пожарной безопасности, указанным в пункте 5.2.8 "СП 154.13130.2013. "Свод правил встроенные подземные автостоянки требования пожарной безопасности" (далее - СП 154.13130.2013).

В соответствии с пунктом 11.3 соглашения каждая из сторон, при наличии оснований, предусмотренных соглашением и/или действующим законодательством, имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения соглашения посредством направления другой стороне письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения соглашения и его досрочном расторжении в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Установив, что действующее санитарное законодательство запрещает размещать автомойки в многоквартирных жилых домах, ООО "АракеловГрупп" 19.10.2019 направило в адрес ООО "НН" проект соглашения о расторжении договора и проект акта возврата помещения, отметив готовность обсуждения условий подписания данных документов. Ответа на данное обращение со стороны ООО "НН" не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "АракеловГрупп" в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение ООО "АракеловГрупп" обязательств по внесению арендной платы, ООО "НН" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании соглашения от 06.08.2018 N 06-08/2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ООО "АракеловГрупп" в аренду помещений подтверждается представленным в материалы дела актом от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 125).

Согласно расчету истца по встречному иску задолженность ООО "АракеловГрупп" по арендной плате за период сентябрь - ноябрь 2019 года, с учетом удержанного обеспечительного платежа, составляет 828 401,41 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ООО "АракеловГрупп" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 828 401,41 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец по встречному иску, руководствуясь п. 8.5 соглашения, за период с 09.11.2019 по 09.06.2020 начислил ООО "АракеловГрупп" неустойку в размере 168 724,67 руб. Также истец по встречному иску просил взыскать неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный ООО "НН" расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "АракеловГрупп" не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "АракеловГрупп" сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что арендодатель не выполнил свое обязательство по передаче помещений, пригодных для целей, указанных в соглашении, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из условий указанного соглашения и представленных доказательств следует, что ООО "НН" не передавались ООО "АракеловГрупп" помещения, оборудованные под мойку автотранспортных средств.

ООО "НН" переданы нежилые помещения, в отношении которых впоследствии ООО "АракеловГрупп" самостоятельно за свой счет, своими силами и в собственных интересах с целью дальнейшего использования помещений осуществило проектирование, экспертизу проектной документации и фактические работы и оборудование помещений по обустройству мойки автотранспортных средств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку ООО "АракеловГрупп" на положения п. 2 ст. 620 ГК РФ, поскольку в соглашении сторонами была согласована цель использования помещений - "Автомойка и продажа сопутствующих товаров и услуг".

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя несостоятельными, поскольку указанные доводы сделаны без учета совокупного толкования условий заключенного соглашения, в частности того, что сдача помещений в аренду ООО "АракеловГрупп" обусловлена выполнением арендатором действий, связанных с устройством автомойки с соблюдением технических регламентов и получением необходимых согласований соответствующих компетентных органов.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что спорное соглашение не содержат конкретных требований к арендуемым помещениям и не определяет конкретный вид предстоящий размещению автомойки, в том числе относительно количества постов.

Договор подписан ООО "АракеловГрупп" без разногласий.

ООО "АракеловГрупп" за свой счет и с привлечением третьих лиц разработан проект, получена экспертиза проектной документации, в помещении выполнены работы по обустройству помещения под автомойку.

При указанных обстоятельствах арендодатель не может нести риски, связанные с невозможностью использования ООО "АракеловГрупп" арендуемых помещений для своих конкретных целей.

Доводы заявителя о невозможности использования арендуемых помещений с 11.09.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ограничение доступа арендатора в помещения обусловлено ненадлежащим исполнением им своих обязательств по внесению арендной платы, что соответствует положениям пункта 8.7. соглашения.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО "АракеловГрупп" допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представило.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам и ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-101061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов