Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-20466/20 по делу N А40-295763/2019

город Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-295763/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

АО "Красный гидропресс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Красный гидропресс"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Красный Гидропресс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по госконтракту N 1818187300692412209016312 от 29.05.2018 за период с 13.11.2018 по 29.12.2018 в размере 106 048,65 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 в удовлетворении ходатайства АО "Красный Гидропресс" об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказано, исковые требования удовлетворены в части взыскания 87 566 руб. 52 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда первой инстанции изменено, неустойка взыскана в заявленном размере.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, АО "Красный гидропресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2018 между АО "Красный гидропресс" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт N 1818187300692412209016312, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях договора товар - комплектующие для противоминного оружия - ЗИП ПМО, Грузополучателю войсковая часть 63876 в следующий срок - 10.11.2018.

Датой поставки товара, по условиям контракта, является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара (п. 7.6 контракта).

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужило нарушение ответчиком согласованных сроков поставки, в связи с чем истцом на основании п. 11.2 контракта начислена неустойка, при исчислении размера которой истцом применена ключевая ставка, действующая на момент исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, исходил из того, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в части применения ставки пени, поскольку, как верно указал апелляционный суд, указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями обязательство по поставке товара ответчиком исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Таким образом, расчет истца в части применения ставок, действовавших на день исполнения обязательств, является верным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство о его восстановлении, в связи с чем данный довод направлен на переоценку выводов суда и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 делу N А40-295763/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова