Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-39579/20 по делу N А40-295763/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-295763/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-295763/19,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "Красный Гидропресс"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Красный Гидропресс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по госконтракту N 1818187300692412209016312 от 29.05.2018 за период с 13.11.2018 по 29.12.2018 в размере 106 048,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-295763/19 в удовлетворении ходатайства АО "Красный Гидропресс" об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказано. Взыскано с АО "Красный Гидропресс" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка по госконракту N 1818187300692412209016312 от 29.05.2018 за период с 13.11.2018 по 29.12.2019 в размере 87 566 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с АО "Красный Гидропресс" в доход федерального бюджета сумма неоплаченной государственной пошлины в размере 3 503 руб.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа и удовлетворить требования в полном объеме.

Через канцелярию суда поступил отзыв АО "Красный Гидропресс", в котором ответчик считает, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "Красный гидропресс" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт N 1818187300692412209016312 от 29.05.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях договора товар - комплектующие для противоминного оружия - ЗИП ПМО, Грузополучателю войсковая часть 63876 в следующий срок - 10.11.2018.

Датой поставки товара, по условиям контракта, является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара (п.7.6 контракта).

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

АО "Красный гидропресс" исполнило принятые обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара N 1 от 25.12.2018, подписанным ВЧ 63876 - 29.12.2018 на сумму 8 942 964,19 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом направлена претензия от 28.02.2019 N 207/8/429 об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик выставленную в его адрес неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком) х 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки ЦБ РФ) х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку поставки товара согласно представленному расчету по контракту составляет 106 048,65 руб. за период с 13.11.2018 по 29.12.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан не верным ввиду того, что при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка Банка России, действующая на день его вынесения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем, при расчете подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (пункт 26 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), определение ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291У постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-173279/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу N А41-58554/2019).

В рассматриваемом случае обязательство ответчиком на момент обращения в суд и вынесения решения было исполнено, однако с нарушением установленного срока. В связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательств.

Таким образом, для расчета неустойки необходимо применять ключевую ставку, действующую на дату окончательной поставки (29.12.2018), в размере 7,75% и 7,5% годовых.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит изменению, иск Министерство обороны Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-295763/19 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Красный Гидропресс" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку по госконтракту N 1818187300692412209016312 от 29.05.2018 за период с 13.11.2018 по 29.12.2018 в размере 106 048 руб. 65 коп. Взыскать с АО "Красный Гидропресс" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 181 руб.".

Взыскать с АО "Красный Гидропресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.00 коп.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова