Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-22467/20 по делу N А40-315060/2019

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-315060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гордеев П.А. дов-ть о 26.10.2020,

от ответчика: Петров Н.Д. дов-ть от 20.01.2021 N 01-10/10-27,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 001 449 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, иск удовлетворен на сумму 412 035 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на необоснованное снижение неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жлобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 04.03.2019 по делу N А40-128338/18-55-955, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019, удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по второму этапу государственного контракта N 7.2.13-132 от 16.10.2017 в сумме 3 990 000 рублей, суммы обеспечения исполнения контракта в размере 3 781 146 рублей 03 копейки.

Указанными судебными актами установлено, что истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта от 16.10.2017 N 7.2.13-132 оплата надлежащим образом выполненных работ в рамках контракта производится заказчиком поэтапно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по этапу.

Как установлено судебными актами по вышеуказанному делу акт сдачи-приемки по 2 этапу контракта подписан в одностороннем порядке истцом, в том числе истцом за заказчика 28.12.2017.

Претензией от 28.02.2018 N 182-018 исполнитель просил заказчика осуществить возврат суммы обеспечения по контракту в размере 3 781 146 рублей 03 копейки.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока оплаты суммы задолженности, присужденной указанным решением суда. Также истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы обеспечения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что расчет неустойки за нарушение срока оплаты суммы задолженности должен быть произведен с учетом пункта 4.3 контракта с 20.01.2018 по 31.07.2019 (день возврата суммы задолженности); расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы обеспечения истец производит с 09.12.2017, что не соответствует условиям пункта 12.6 контракта; поскольку письменное требование направлено 28.02.2018, расчет неустойки должен учитывать 10 рабочих дней со дня получения данного письменного требования; расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы обеспечения должен быть произведен с 15.03.2018 по 01.08.2019 (день возврата суммы обеспечения); в связи с изложенным с учетом заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 412 035 рублей 65 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-315060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников