Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-52525/20 по делу N А40-315060/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-315060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕКТОР"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020

по делу N А40-315060/19,

по иску ООО "ВЕКТОР" (ОГРН 1057747275519)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта ( ОГРН 1047796301057)

о взыскании 1 001 449 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев П.А. по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика: Берелин Г.Г. по доверенности от 13.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 001 449 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 иск удовлетворен на сумму 412 035 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.03.2019 г. по делу А40-128338/18-55-955 удовлетворены требования истца ООО "Вектор" к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании задолженности по второму этапу государственного контракта N 7.2.13-132 от 16.10.2017 г. в сумме 3.990.000 рублей, суммы обеспечения исполнения контракта в размере 3.781.146,03 рублей.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. и постановлением АС МО от 17.09.2019 г.

Указанными судебными актами установлено, что ООО " Вектор" выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока оплаты суммы задолженности, присужденной указанным решением суда в размере 3.990.000 руб. Расчет суммы неустойки истец производит с 09.12.2017 г. по 31.07.2019 г.

В соответствии с п.4.3 контракта от 16.10.2017 г. N 7.2.13-132 оплата надлежащим образом выполненных работ в рамках контракта производится заказчиком поэтапно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по этапу.

Как установлено судебными актами по вышеуказанному делу акт сдачи-приемки по 2 этапу контракта подписан в одностороннем порядке истцом, в том числе истцом за заказчика 28.12.2017 г.

Суд первой инстанции верно установил, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом п.4.3 контракта с 20.01.2018 г. по 31.07.2019 г. (день возврата суммы задолженности) и составит 443 688 руб.

В соответствии с п.12.6 контракта денежные средства переданные заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются исполнителю по окончании срока действия контракта при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Претензией от 28.02.2018 г. N 182-018 исполнитель просил заказчика осуществить возврат суммы обеспечения по контракту в размере 3.781.146,03 руб.

Расчет неустойки истец производит с 09.12.2017 г., что не соответствует условиям п.12.6 контракта.

Поскольку письменное требование направлено 28.02.2018 г., расчет неустойки должен учитывать 10 рабочих дней со дня получения данного письменного требования.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы обеспечения ответчиком произведен с 15.03.2018 г. по 01.08.2019 г. (день возврата суммы обеспечения) и составляет 380.383,29 рублей.

Расчет суммы неустойки ответчиком является верным.

Таким образом, сумма неустойки в общем размере составляет 824.071,29 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 412 035 руб. 65 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит снижению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 412 035 руб. 65 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-315060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин