Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-521/21 по делу N А40-6638/2019

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-6638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Широкова А.В. - лично, паспорт, Лысенко В.О., доверенность от 19.10.2020,

рассмотрев 25.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Широкова Андрея Вячеславовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 о возращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Широкова Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Эксклюзив"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 ТСЖ "Эксклюзив" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Илюшечкин Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Широкова Андрея Вячеславовича по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 в удовлетворении ходатайства Широкова А.В. о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба Широкова А.В. на определение суда от 08.07.2020 возвращена.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, Широков А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок обжалования определения суда, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что судом не учтено ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Широкова А.В. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как следует из картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 09.07.2020, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.07.2020.

Апелляционная жалоба Широкова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 направлена в электронном виде 23.11.2020, что подтверждается системой "Мой Арбитр", то есть за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил, поскольку указанные в нем причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными.

Так, определение суда о назначении судебного заседания от 15.05.2020 о принятии к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности направлено ответчику по адресу места жительства согласно адресу регистрации, указанному в ответе УВМ ГУ МВД России по Москве на запрос суда, которое, несмотря на почтовое извещение, не было получено ответчиком, о чем почтовая служба сообщила суду в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 13-14, 21- 22).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, извещенное о месте и времени судебного заседания, возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы о не получении корреспонденции по адресу регистрации ввиду нахождения в данный период в другом регионе, проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка судом с указанием на то, что изложенные обстоятельства не могут быть признаны независящими от заявителя, в силу которых он был лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу, и соответственно, служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-6638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова