Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-521/21 по делу N А40-6638/2019

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-6638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Никонова Л.С., по доверенности от 10.12.2020, срок до 31.12.2022,

от Широкова А.В. - Лысенко В.О., по доверенности от 19.10.2020, срок 3 года,

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение от 16.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании 4 661 999, 92 рублей убытков с бывших членов правления должника Тыртыновой Н.Н., Антохиной Н.Ф., Максимовой Л.Т., Барановой М.Л., Бондаревой Е.В., Звоник Ю.А., Широкова А.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Эсклюзив",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 Товарищество собственников жилья "Эксклюзив" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Илюшечкин С.Н.

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарной с бывших членов правления должника Тыртыновой Надежды Николаевны, Антохиной Натальи Федоровны, Максимовой Ларисы Темуразовны, Барановой Марии Леонидовны, Бондаревой Елены Викторовны, Звооник Юрия Алексеевича, Широкова Андрея Вячеславовича в пользу Товарищества собственников жилья "Эксклюзив" убытки в размере 6 296 714, 58 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 полностью и направить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Широкова А.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ТСЖ "Эксклюзив" в период до 01.08.2018 управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 23/41.

Письмом Государственной жилищной инспекции города Москвы от 16.10.2018 N МЖИ-05-26286/18 подтверждено, что с 01.08.2018 данный дом передан из управления ТСЖ "Эксклюзив" в управление ГБУ "Жилищник Басманного района".

Распоряжением Мосжилинспекции от 20.07.2018 N 2894-РЛ в реестр лицензий города Москвы внесены сведения об управлении указанным домом ГБУ "Жилищник Басманного района" с 01.08.2018.

По запросу конкурсного управляющего руководителем МФЦ района Басманный предоставлены списки должников дома, содержащие данные о дебиторской задолженности должника, а именно: о праве требования ТСЖ "Эксклюзив" к собственникам помещений в МКД по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 296 714, 58 руб.

На основании полученного от МФЦ списка должников и сумм задолженности письмом конкурсного управляющего от 08.11.2019 исх. N 08/11/19 в адрес руководителя МФЦ Басманного района был направлен запрос документов, необходимых для подачи заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании с собственников помещений многоквартирного дома задолженности перед ТСЖ "Эксклюзив" по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Однако ответом руководителя ГБУ МФЦ района Басманный от 08.11.2019 N МФЦ115-5-1803/19 конкурсному управляющему отказано в предоставлении запрошенных документов.

По мнению ПАО "МОЭК", в нарушение требований жилищного законодательства правление ТСЖ "Эксклюзив" до момента передачи полномочий по управлению домом с 01.08.2018 в ГБУ "Жилищник Басманного района" не произвело взыскание указанной задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений дома. Дебиторская задолженность, образовавшаяся в период до 01.08.2018, представляет собой право требования ТСЖ "Эксклюзив" к собственникам помещений в многоквартирном доме по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 4 661 999, 92 руб. и является безнадежной ко взысканию, поскольку исполнительным органом ТСЖ "Эксклюзив" конкурсному управляющему не представлены документы, позволяющие произвести ее взыскание.

ПАО "МОЭК" ссылался на то, что правлением ТСЖ "Эксклюзив" не была организована работа по взысканию дебиторской задолженности с собственников помещений дома, не проведена претензионно-исковая работа, а также не совершены действия, направлены на продление срока исковой давности.

Судами установлено, что Широков А.В. являлся председателем правления ТСЖ "Эксклюзив" в период с 17.04.2014 по 05.10.2018, членами правления ТСЖ "Эксклюзив" являлись Тыртынова Н.Н., Антохина Н.Ф., Максимова Л.Т., Баранова М.Л., Бондарева Е.В., Звоник Ю.А.

По мнению ПАО "МОЭК", результатом бездействия председателя правления ТСЖ "Эксклюзив" и указанных членов правления, выразившегося в непринятии ими мер по взысканию задолженности, образовавшейся из-за неуплаты собственниками помещений дома жилищно-коммунальных услуг, стало причинение ТСЖ "Эксклюзив" убытков в размере 4 661 999, 92 руб. Бездействие ответчиков, а также их неразумная управленческая тактика привели к образованию задолженности ТСЖ "Эксклюзив" перед кредиторами.

Основным видом деятельности ТСЖ "Эксклюзив" являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии со статьей 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Правление ТСЖ является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (часть 4 статьи 147 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 147 ЖК РФ правление ТСЖ избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Суды, отказывая во взыскании убытков членов правления, исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о возложении на членов правления обязанностей по работе с собственниками-должниками по взысканию с них задолженности по жилищно-коммунальных услуг. Суды также приняли доводы Барановой М.Л. о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку в 2017 году вышла из состава правления ТСЖ "Эксклюзив", не принимала участия в заседаниях правления, не участвовала в голосовании и не подписывала никаких документов.

Кроме того, суды учли, что решением Басманного районного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N 02а-0360/2017 о ликвидации ТСЖ "Эксклюзив" полномочия всех членов правления прекращены. Конкурсный управляющий не исчерпал возможность по получению интересующих его документов, не проверил размер перечисленных и полученных денежных средств ГБУ "Жилищник Басманного района", ТСЖ "Эксклюзив", а также размер перечислений кредитору ПАО "МОЭК".

В связи с этим суды указали, что размер задолженности документально не подтвержден, поскольку оплата за предоставленные собственникам жилья жилищно-коммунальных услуг поступала как на счет ТСЖ "Эксклюзив", так и на счет ГБУ "Жилищник Басманного района". Согласно письму Государственной жилищной инспекции города Москвы от 16.10.2018 N МЖИ-05-26286/18 многоквартирный дом передан из управления ТСЖ "Эксклюзив" в управление в ГБУ "Жилищник Басманного района" распоряжением Мосжилинспекции от 20.07.2018 N 2894-РЛ только с 01.08.2018.

Суды также отметили, что Баранова М.Л., Бондарева Е.В. и Звоник Ю.А. направили в материалы дела пояснения, согласно которым с 2015 года в адрес собственников жилья направлялись квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность в отношении ГБУ "Жилищник Басманного района" включена МФЦ района Басманный в состав задолженности физических лиц перед ТСЖ "Эксклюзив".

В материалы дела также представлен договор от 13.10.2015 N 4205-5809/14/676-15 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанными с ними услуги на основании единого платежного документа, заключен между ГБУ МФЦ города Москвы, ТСЖ "Эксклюзив" и АКБ "Банк Москвы". В договоре отсутствуют положения о формировании ГБУ МФЦ города Москвы единого платежного документа для оплаты ЖКУ в адрес ГБУ "Жилищник Басманного района". Аналогичного договора, предметом которого было бы формирование платежных документов для оплаты ЖКУ в адрес ГБУ "Жилищник Басманного района" в материалы дела не предоставлено.

Судами также установлено отсутствие в материалах дела доказательств совершения бывшими членами правления должника каких-либо сделок по отчуждению имущества, осуществления ими каких-либо необоснованных трат, создания препятствий для работы конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, противоправность поведения ответчиков не подтверждена.

Кроме того, суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 председатель правления ТСЖ "Эксклюзив" Широков А.В. привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, за совершение сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Судами также установлено, что не представлено доказательств того, что правлением товарищества собственников жилья принимались какие-либо решения или давались обязательные для председателя правления указания, которые могли отрицательным образом причинить убытки ПАО "МОЭК".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов в рамках дел о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий и оснований для применения к указанным лицам положений статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-6638/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина