Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-4364/19 по делу N А40-248870/2018

Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-248870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Киселев А.С. по дов. от 17.09.2019 N 1540,

от конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь": Веретенников Е.А. по дов. от 03.12.2020,

рассмотрев 26.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020,

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. в рамках дела о признании ООО "Инжтехсвязь" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 в отношении ООО "Инжтехсвязь" (должник, общество) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ПАО "Промсвязьбанк", на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Инжтехсвязь" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ПАО "Промсвязьбанк" ссылалось на незаконность действий/бездействия конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь", выразившиеся в:

1) передаче в пользование третьим лицам без согласия залогодержателя имущества, заложенного в пользу ПАО "Промсвязьбанк";

2) в превышении размера лимитов расходования конкурсной массы ООО "Инжтехсвязь", установленных абз. 9 п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на сумму 54657204,82 руб.;

3) не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.08.2019, 18.11.2019, 17.02.2020 сведений о сдаче предмета залога в аренду;

4) не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.08.2019, 18.11.2019, 17.02.2020 информации о доходах, получаемых ООО "Инжтехсвязь" от использования имущества, составляющего конкурсную массу, о поступлении на расчетный счет должника арендной платы;

5) не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.08.2019, 18.11.2019, 17.02.2020 сведений о привлечении конкурсным управляющим Шестаковым Р.А. лиц для выполнения возложенных на него обязанностей;

6) не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.08.2019, 18.11.2019, 17.02.2020 сведений о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу ООО "Инжтехсвязь";

7) не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.08.2019, 18.11.2019, 17.02.2020 документов, на основании которых осуществляется расходование денежных средств из конкурсной массы ООО "Инжтехсвязь" и использование имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника. Заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Так судами установлено, что конкурсный управляющий Шестаков Р.А. не заключал договоры аренды.

Указанные договоры были заключены за год до введения процедуры банкротства, следовательно, на дату заключения договоров аренды конкурсный управляющий не мог действовать от имени должника и получать согласие ПАО "Промсвязьбанк" на заключение договоров аренды.

Также судами установлено, что согласно действующему законодательству и условиям п. 3.1.2.1 договора ипотеки от 18.10.2011 N Н-1/111-09-2-0/0373-10-2-0, конкурсный управляющий обязан получать согласие ПАО "Промсвязьбанк" только в случае заключения договора аренды на срок более одного года.

Из материалов дела, судами установлено, что конкурсный управляющий каждые три месяца отчитывался перед собранием кредиторов (23.08.2019; 25.11.2019, 25.02.2020), на которых присутствовали представители ПАО "Промсвязьбанк", а имеющиеся в деле отчеты управляющего были доступны ПАО "Промсвязьбанк" как перед собраниями кредиторов, так и в материалах дела о банкротстве.

Формируя отчеты, управляющий использовал типовую форму и руководствовался требованиями к ее заполнению.

В частности, форма отчета содержит полную информацию о движении денежных средств по счету должника с указанием сумм, контрагента и назначения платежа.

Таким образом, с даты проведения первого собрания кредиторов (23.08.2019) ПАО "Промсвязьбанк" имело возможность проанализировать отчеты управляющего и получить исчерпывающую информацию об арендаторах (Отчет по движению денежных средств), арендных платежах (Отчет по движению денежных средств), размере задолженности (Реестр текущих платежей) и операционных расходах (Отчет по движению денежных средств).

Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" неоднократно обращалось к конкурсному управляющему с запросами от 09.10.2019 и 01.11.2019, на которые были даны ответы конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что направляя запросы конкурсному управляющему, ПАО "Промсвязьбанк" дословно запрашивало информацию по арендаторам на текущую дату с указанием, наименования арендаторов, площади переданных площадей и их назначения (офис/склад), срок аренды, размер установленной арендной платы, а также размер задолженности.

Вся запрошенная информация была предоставлена конкурсным управляющим в табличном виде, при этом содержание столбцов полностью соответствует запрошенным разделам, а строки арендаторам.

Судами также установлено, что ПАО "Промсвязьбанк" воспользовалось предоставленным ст. 34 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правом проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке.

В материалы судебного дела ПАО "Промсвязьбанк" представлен акт проверки недвижимого имущества от 04.10.2019, согласно которому представитель ПАО "Промсвязьбанк" проверил имущество, находящее в залоге.

Указанный акт подтверждает, что конкурсный управляющий предоставил залоговому кредитору возможность проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, что исключает какие-либо нарушения прав залогового кредитора.

Доказательств направления дополнительных требований об осмотре залоговых помещений не представлено.

Также судом установлено, что доводы об отсутствии у ПАО "Промсвязьбанк" информации об арендаторах и отсутствии доступа к залоговому имуществу уже являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и им была дана надлежащая оценка (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 - указанные доводы признаны необоснованными).

На основании материалов дела, судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что конкурсный управляющий предоставил залоговому кредитору возможность проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания залогового имущества, нарушений требований Закона в указанной части управляющим не допущено.

По мнению кредитора, расходы, связанные с привлечением ООО "СК-Некро", ООО "ЭЛСИ", ООО "Стройтехника", ООО "АКЗ Центр", ООО "НЕТЭЭЛ", ИП Крджацян Р.З. и ООО "У Строй", превышают лимиты расходов конкурсной массы, установленных абз. 9 п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако судом установлено, что к названным лицам подлежат применению нормы абз. 2 п. 1 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судами установлено, что ООО "СК-Некро", ООО "ЭЛСИ", ООО "Стройтехника", ООО "АКЗ Центр", ООО "НЕТЭЭЛ", ИП Крджацян Р.З. и ООО "У Строй" привлекались для обеспечения текущей деятельности должника.

Между тем, производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом установлено, что ООО "СК - Некро", ООО "ЭЛСИ", ООО "Стройтехника", ООО "АКЗ Центр", ИП Крджацян Р.З. ООО "У Строй" не являются лицами, обеспечивающими обязанности, возложенные на конкурсного управляющего.

Относительно договора на оказание услуг по эксплуатации от 30.09.2018 N 15-10 и перечисления ежемесячно денежных средств ООО "Северо-Западная управляющая компания "Финансы. Инвестиции. Недвижимость", судом первой инстанции установлено, что данная компания осуществляет деятельность по обеспечению надлежащей эксплуатации объекта, то есть является управляющей компанией, и как управляющая компания оказывает услуги по поддержанию имущества в состоянии пригодном для извлечения прибыли до момента продажи, привлечение указанного лица позволяет содержать здание в состоянии пригодном для его сдачи в аренду, что позволяют гасить текущие обязательства должника.

При этом довод ПАО "Промсвязьбанк" о пересечении услуг оказываемых ООО "Северо-Западная управляющая компания "Финансы. Инвестиции. Недвижимость" по техническому обеспечению, обслуживанию и эксплуатации бизнес-центра и услуг, оказанных должнику иными организациями, судами правомерно отклонен.

Доводы кассатора о не отражении в отчетах сведений о сдаче имущества должника в аренду, полученных от аренды доходах и о привлеченных лицах, обеспечивающих обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, не прикладывал документы, подтверждавшие сведения, отраженные в отчетах, подлежат отклонению.

Вопреки доводам ПАО "Промсвязьбанк", выводы суда о полноте и правильности отчетов управляющего отражены в обжалуемом судебном акте. Судом первой инстанции установлено, что в отчетах конкурсного управляющего все сведения о поступивших на основной счет должника денежных средствах и об их использовании присутствуют.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судами первой и апелляционной инстанций не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В указанной связи, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено, то заявление конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего также не подлежит удовлетворению, на что, руководствуясь разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям кассатора все заявленные конкурсным кредитором доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую судебную оценку.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-248870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова