Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-21700/20 по делу N А40-133410/2019

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-133410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

А Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Подхватилина Т.Ю. дов. от 14.03.2019

от ответчика - Миронов Д.Л. дов. от 18.09.2020, Шутович Д.С. дов. от 30.11.2020 N 637

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Кузнецов"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании,

встречный иск о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кузнецов" (далее - ПАО "Кузнецов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) о взыскании с учетом уточнений 125 681 416 руб.02 коп. суммы неосновательного обогащения, процентов в сумме 11 207 312 руб. 66 коп.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" предъявил иск к ПАО "Кузнецов" о признании уведомления от 05.12.2018 N 22353 об одностороннем отказе от договора генерального подряда N 001374/1307-16-СМР, недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года решение от 29 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, исключив из мотивировочной части решения абзацы 2,3,4,5,6,7,10,11 на странице 4 решения, из мотивировочной части постановления абзацы 5,6,7,8,9,10 на странице 4 и абзац 5 на странице 5.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" указывает, что суды необоснованно мотивировали судебные акты выводами, изложенными в абзацах 2,3,4,5,6,7,10,11 на странице 4 решения, и в абзацах 5,6,7,8,9,10 на странице 4 и абзаце 5 на странице 5 постановления, поскольку они прямо противоречат выводам, изложенным в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-260463/2019, что в свою очередь приводит к конфликту судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Кузнецов" (далее - истец, Заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик, Генподрядчик) 31.07.2013 заключен договор генерального подряда N 001374/1307-16-СМР (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обязалось выполнить комплекс работ I этапа строительства корпуса гальванического производства по Объекту: "Реконструкция производственной и испытательной базы ОАО "Кузнецов" г. Самара.

Полагая, что генподрядчик выполняет работы с отступлениями от договора подряда, заказчик отказался от исполнения обязательств по договору уведомлением от 05.12.2018 N 22353.

Поскольку после расторжения договора подряда сумма неотработанного аванса в размере 125 681 416 руб. 02 коп. не была возвращена заказчику, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик по встречном иске ссылался на необоснованность одностороннего отказа ввиду отсутствия доказательств некачественного выполнения работ, в связи с чем последним заявлен встречный иск о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 702, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы неотработанного аванса при прекращении договорных отношений ввиду одностороннего отказа от договора подряда. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от договора подряда прямо предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о противоречии решения по настоящему делу и делу N А40-260463/19, поскольку договор подряда расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд первой инстанции, а не на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной статьей предусмотрено право заказчика на отказ от договора не связанный с существенным нарушением условий договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отмечая, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлась основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судебные акты содержат выводы об односторонне отказе от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-133410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина