Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-24218/20 по делу N А40-293351/2019

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-293351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Дерманец А.В., по доверенности от 25.11.2020 г.

от ответчика: Черная В.А., по доверенности от 11.01.2021 г.

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "РИРВ" (ОГРН: 1037843100052, ИНН: 7825507108)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РИРВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 200 423 443 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило нарушение ответчиком срока поставки товара по второму этапу (Северо-Кавказская цепь), которая должна быть осуществлена в срок до 25.11.2017 в рамках заключенного между сторонами 15.10.2013 государственного контракта N ЕП/1/05/3/1161/2013 на поставку системы информационной координатно-временного обеспечения "Скорпион" (по спецификации), в том числе: системы информационной координатно-временного обеспечения авиации Вооруженных Сил "Скорпион" (с вводом в эксплуатацию) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году, в связи с чем на основании п. 11.2. контракта начислил неустойку в размере 200 423 443, 45 руб. при просрочке в 489 календарных дней за период с 25.11.2017 по 29.03.2019.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, пришел к выводу о том, что у Министерства обороны Российской Федерации, как заказчика, отсутствует право на взыскание штрафных санкций за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку из материалов дела усматривается, что данные последствия были вызваны форс-мажорными обстоятельствами, бездействием заказчика, выраженном в нарушении сроков авансирования работ по контракту, непредоставлением, при заключении контракта информации поставщика о том, что часть изделий иностранного производства устарела и снята с производства и о необходимости проведения дополнительных работ, несвоевременным перечислением авансовых платежей, необходимых для выполнения работ по контракту, задержкой согласования и подписания Дополнения N 1 к Решению о порядке применения ЭРИ ИП в изделии Е-745; задержкой подключения оборудования исполнителя (НПС) к электрическим сетям требуемого класса напряжения на объектах заказчика в в/ч 23390 (ст. Полтавская, Краснодарский край) в связи с неудовлетворительным состоянием комплектной трансформаторной подстанции - КТП); задержкой проведения первичной летной проверкой и получения ее результатов.

Между тем, судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе Министерство указывает, что суды неправомерно полностью освободили поставщика от ответственности за просрочку, сославшись на статьи 328, 487, 401 ГК РФ.

Податель жалобы пишет, что суды неправомерно приняли во внимание довод ответчика о несвоевременной выплате заказчиком аванса как на обстоятельство, повлиявшего на сроки исполнения контракта. При этом в п. 10.10 Контракт установлено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по Контракту.

Кассационный суд отмечает, что данный довод нашел свое подтверждение, поскольку суды заняли позицию, противоположную той, которая указана в Контракте.

Истец в жалобе оспаривает вывод судов о том, что ответчиком были проведены дополнительные работы и понесены дополнительные расходы при исполнении контракта.

Кассационный суд отмечает, что обязанности сторон, в том числе объем работ, определяются Контрактом.

В ст. 709 ГК РФ определено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Кассационный суд полагает, что суды не оценили действия поставщика (исполнителя) на предмет соблюдения правил, указанных в данной статье закона.

Заявитель жалобы пишет также, что судами не принят во внимание тот факт, что задержка исполнения контракта произошла, в том числе по вине соисполнителей ответчика, что подтверждается судебным актом по делу N А40-216293/17.

Кассационный суд отмечает, что судами не дана оценка данному доводу жалобы.

Кассационный суд обращает внимание на то, что суды освободили от ответственности поставщика, сославшись на просрочку кредитора и непреодолимую силу.

Кассационный суд отмечает, что согласно сложившейся судебной практике обстоятельства непреодолимой силы подлежат доказыванию определенными документами. В деле данные доказательства отсутствуют.

Кассационный суд отмечает также, что в п. 1 ст. 404 ГК РФ изложено правило о том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не дана должная оценка доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора. Учитывая это, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 года по делу N А40-293351/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова