Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-21923/20 по делу N А40-73920/2020

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-73920/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СДС-СТРОЙ"

на решение от 03 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДС-СТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКС" о взыскании убытков в размере 146.101 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 121-123, 136-137).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "СДС-СТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ООО "СКС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 709 от 20.06.2014 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Так, работы были приняты и оплачены на сумму 4.067.426,06 рублей. Согласно пунктам 1.1, 6.1 договора подряда, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда. Согласно пунктам 4.1, 10.2.1, 11.1 договора подряда, подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, выполняемых работ, соответствие их ГОСТ-ам, ТУ, СНиПам. Согласно пункту 11.2 договора подряда, гарантийный срок обслуживания объекта, его инженерных систем - 5 лет с момента подписания акта приема-передачи работ. Так, последний акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда был подписан сторонами 30.04.2014 г., а поэтому жилой дом находился на гарантийном обслуживании до 30.04.2019 г. Как указал истец, 18.02.2019 г. в его адрес поступила претензия от собственника квартиры N36 жилого дома по адресу: д. Сухово, ул. Лазурная, д. 2 Гросса М.Э. от 15.02.2019 г. с приложением актов осмотра жилых помещений квартир NN36, 40, о возмещении затрат, связанных с затоплением его квартиры из трубопровода ГВС, проходящего по квартире N 40 в размере 111.901,02 рублей, из которых: 107.401,02 рублей - стоимость ущерба согласно отчету об оценки ущерба от 27.12.2013 г. N390/12/18, подготовленному ООО "Эксперт. Консультант. Оценщик. Good luck"; при этом стоимость услуг ООО "Эксперт. Консультант. Оценщик. Good luck" составляла 4.500,00 рублей. 25 февраля 2019 г., повторно 17.04.2019 г. ООО "СДС-Строй" в адрес подрядчика направило претензии N17-103/1006, N17-26/4522 о необходимости возмещения ущерба в сумме 111.901,02 рублей, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 721-724, 744, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в качестве доказательств некачественного выполнения ответчиком работ истец представил претензию владельца объекта, а также претензию истца в адрес ответчика об устранении данных дефектов. В соответствии с п. 11.3. договора, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты и недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При этом для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней, если дефект требует срочного устранения, то в течение 1 дня, со дня получения письменного извещения заказчиком, в противном случае, заказчик вправе составить односторонний акт с указанием в нем выявленных дефектов, который будет обязательным к исполнению подрядчиком. Однако, истец доказательств уведомления подрядчика о необходимости явиться на объект для фиксации недостатков, либо составления одностороннего акта выявленных недостатков и его направления подрядчику в материалы дела не представил, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и пояснения, а также следить за независимостью и объективностью осмотра объекта и фиксации дефектов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензий в адрес ответчика, в которых указывалась на необходимость возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, связанных с оплатой работ по устранению дефектов иным подрядным организациям.

Таким образом, поскольку истцом не были представлены доказательства извещения ответчика о проведении обследования объекта, при этом претензия истца о выявленных недостатках без доказательства ее направления ответчику не может быть признана судом допустимым доказательством наличия дефектов и вины подрядчика, поскольку является односторонним документом, то суд правильно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в работах недостатков, а поэтому отказал в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-73920/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников