Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-25279/20 по делу N А40-26069/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-26069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Майпория Д.Н., ген.директор, приказ N 1 от 12.07.2017,

от заинтересованного лица: Блистанова А.А. по дов. от 09.12.2020 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-26069/2020

по заявлению ООО "КРИСТАС+"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАС+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), оформленного письмом от 13.09.2019 N ДГИ-И-63428/19 об утрате им преимущественного права выкупа нежилого помещения N 07-398/03, которое расположено по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, к. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 07-398/03 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, к. 1, с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2017 сроком до 09.11.2026.

28.02.2019 письмом общество в соответствии с пунктом 8.2 договора известило Департамент о том, что с 30.11.2018 изменился юридический адрес Общества (г. Москва, ул. бутлерова, д. 17Б, этаж 1, пом. V, ком. 6), в связи с чем просило учесть в реквизитах почтовый адрес организации (г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, к. 1). Указанное письмо с учетом входящего штампа получено Департаментом 28.02.2019.

Департаментом принято решение о приватизации помещения путем предоставления арендатору преимущественного права выкупа, установив стоимость выкупаемого имущества в размере 25 308 000 руб. без учета НДС на основании отчета об оценке от 27.05.2019 N М44-19, выполненного ООО "Оценка и Консалтинг", экспертного заключения от 03.07.2019 N 14439, подготовленного Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией "Деловой Союз Оценщиков", о чем издано распоряжение от 19.07.2019 N 27676 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, корп. 1, пом. I, общей площадью 173,4 кв. м".

Письмом от 25.07.2019 исх. N ДГИ-И-50829/19 Департамент направил обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества, предложив ему воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого имущества в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Указанным письмом Департамент сообщил обществу о необходимости подписания проекта договора купли-продажи при согласии и представлении его с сопроводительным письмом в Департамент в течение 30 дней с даты получения настоящего письма.

Письмо от 25.07.2019 отправлено Департаментом в адрес общества по юридическому адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, этаж 1, пом. V, ком. 6.

Письмом от 13.09.2019 Департамент известил общество об утрате им преимущественного права выкупа арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, поскольку оно не подписало в установленный срок договор купли-продажи.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что впоследствии ему из открытых источников стало известно, что указанный объект аренды выставлен Департаментом на торги. После того, как обществу стало известно о ранее указанных действиях Департамента, оно незамедлительно письменно обратилось к последнему за разъяснениями. Непосредственно само уведомление об утрате преимущественного права выкупа заявитель получил на руки только 14.11.2019.

Считая решение Департамента от 13.09.2019 N ДГИ-И-63428/19 незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку исходил из факта надлежащего исполнения Департаментом обязанности по направлению проекта договора купли-продажи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал ошибочным вывод суда с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку установил, что не подписание договора купли-продажи обусловлено неполучением обществом предложения Департамента по юридическому адресу. При этом Департамент располагал сведениями о месте нахождения общества.

Довод Департамента о наличии задолженности общества по договору, и как следствие, несоответствии его установленным Законом N 159-ФЗ критериям, был предметом оценки апелляционного суда, с которой кассационная коллегия согласна.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Доводы Департамента о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-26069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова