Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-24587/20 по делу N А41-25013/2020

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-25013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Агароняна Артема Альбертовича - Сорокина М.Г. по дов. от 25.03.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сибирский крестьянин" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский крестьянин"

на постановление от 12 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Агароняна Артема Альбертовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский крестьянин"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Агаронян Артем Альбертович (далее - истец, ИП Агаронян А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский крестьянин" (далее - ответчик, ООО "Сибирский крестьянин") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 154 600 руб. и пени в размере 154 600 руб. по договору перевозки от 08.02.2018 N 3/СК/2018-У.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Сибирский крестьянин" в пользу ИП Агароняна А.А. взыскана задолженность в размере 27 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года решение суда отменено, иск удовлетворен: с ООО "Сибирский крестьянин" в пользу ИП Агароняна А.А. взыскана задолженность в размере 1 154 600 руб., пени в размере 154 600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 27 580 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Сибирский крестьянин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционная жалоба ИП Агароняна А.А. не направлялась и не вручалась ответчику в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, данный факт не был проверен судом апелляционной инстанции; в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда не основаны на всестороннем исследовании материалов дела.

От ИП Агароняна А.А. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сибирский крестьянин" (заказчик) и ИП Агаронян А.А. (перевозчик) заключен договор перевозки от 08.02.2018 N 3/СК/2018-У, по условиям которого перевозчик обязуется доставить автотранспортом вверенный заказчиком груз (крупный рогатый скот) в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

В период с 08.02.2018 по 31.01.2019 на основании договоров-заявок перевозчик оказал заказчику услуги по перевозке крупного рогатого скота на сумму 17 031 645 руб., однако, оказанные услуги заказчик оплатил частично на сумму 15 877 045 руб., в связи с чем, образовалась задолженность по оплате в размере 1 154 600 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком претензионные требования истца удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе счета на оплату, акты, транспортные накладные, платежные документы, а также акт сверки расчетов, проанализировав положения статей 309, 310, 329, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 27 600 руб. задолженности, поскольку установил, что согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за 2018 год задолженность составляет 1 027 600 руб., а платежным поручением от 21.01.2019 N 33 ответчик перечислил в оплату долга в размере 1 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным требование о взыскании пени в размере 154 600 руб. ввиду отсутствия доказательств, позволяющих установить, за какой период и по каким счетам на оплату ответчиком допущена просрочка.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на сумму 3 000 руб., суд руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из недоказанности оплаты нотариальных услуг (1 600 руб.) и оплаты юридических услуг на сумму 150 000 руб. (представлено платежное поручение об уплате услуг на сумму 15 000 руб.).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом требований по праву и размеру, установив, что задолженность на общую сумму 1 154 600 руб. (27 600 руб. по акту сверки за 2018 год (с учетом оплаты платежным поручением от 21.01.2019 N 33 транспортных услуг по счету от 19.12.2018 N 375 в размере 1 000 000 руб.) + 1 127 000 руб. по акту от 07.02.2019 N 12 и счету от 22.01.2019 N 12) ответчиком не оплачена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что является основанием для начисления неустойки, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени на основании пункта 6.2 договора в размере 154 600 руб., признав представленный расчет обоснованным и математически верным.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, оценив представленные в подтверждение несения расходов документы, исходил из того, что документально подтвержденными являются расходы по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб., а также связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размерах 27 580 руб. и 3 000 руб., соответственно.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неполучении им апелляционной жалобы ИП Агароняна А.А. подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена копия почтовой квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, при этом риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается не на отправителя, а на получателя такой корреспонденции. Кроме того, ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А41-25013/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский крестьянин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина