Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-21558/20 по делу N А40-150932/2019

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-150932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Марченко И.В., по доверенности от 13.01.2021 г.

от ответчика: Юдина А.В., по доверенности от 18.12.2020 г.

от ПАО "Банк Югра": Чернова К.В., по доверенности от 18.12.2020 г.

от временного управляющего ЗАО "Таволга" Маркина М. С.: не явился, извещен,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Банк Югра", в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 года

по иску ООО "Тайфун" (ОГРН 1167746174408)

к ЗАО "Таволга" (ОГРН 1107746575958)

третьи лица: 1) ПАО "Банк Югра", 2) временный управляющий ЗАО "Таволга" Маркин Михаил Сергеевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайфун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Таволга" (далее - ответчик) задолженности по договору от 19.06.2017 N ТАв/ТА-17-06 в размере 9 875 020 руб., неустойки в размере 789 257,60 руб. за период с 02.02.2018 по 28.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечены ПАО "Банк Югра", в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и временный управляющий ЗАО "Таволга" Маркин Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ПАО "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе третье лицо указывает, что судами, в соответствии со статей 71 АПК РФ, в должной мере не были изучены доводы о мнимости сделки и аффилированности сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы 18.01.2021 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РРФ, в отсутствие временного управляющего ЗАО "Таволга", его представителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Тайфун" (покупатель) и ЗАО Таволга" (продавец) был заключен договор N ТАв/ТА-17-06 от 19.06.2017, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар в срок до 31.10.2017. Согласно приложению N 1 к договору (спецификации) стоимость товара составляет 9 875 020 руб.

Истец оплатил указанную в спецификации цену товара авансом, что подтверждается платежным поручением N 39 от 30.06.2017 г. на сумму 9 875 020 руб. и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 02.12.2017.

Поскольку ответчик не поставил товар, стороны 11.11.2017 заключили соглашение о расторжении договора, которым продавец признал имеющуюся задолженность и обязался вернуть ее в срок до 01.02.2018.

Направленные истцом претензии от 10.02.2018 и от 28.02.2019 в адрес ответчика были оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 9 875 020 руб. и неустойки в размере 591 513,69 руб. начисленной на основании п. 4.2. договора.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, суды руководствовались частью 1 статьи 456 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, и исходили из отсутствия доказательств поставки ответчиком товара истцу на полученную сумму и возврата денежных средств. Установив, что неустойка начислена истцом после даты расторжения договора поставки, оснований для ее взыскания судами не установлено.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Банк Югра", судом установлено, что в данном случае заявителем не представлены доказательства в обоснование мнимости сделки, отметив, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств со стороны истца (платежные поручения, акт сверки).

Согласно изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позиции, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2017 N 18-КГ16-160, от 06.06.2017 N 46-КГ17-6, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств реальности исполнения сделки, подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены документально подтвержденные обстоятельства внесения предоплаты по договору и последующее расторжение указанной сделки.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 года по делу N А40-150932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова