Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23635/20 по делу N А40-95618/2019

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-95618/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 01 февраля 2021 года кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на определение от 23.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы

по иску АО "АльфаСтрахование"

к ГБУ "ЭВАЖД"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению "ЭВАЖД" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 68 859 руб., подлежащего выплате в результате залива квартиры N 112, расположенной по адресу: г.Москва, Котельническая наб., д.1/15, к. Б, застрахованной в АО "Альфа Страхование" по договору N 09509/354/R00456/7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, апелляционная жалоба Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для принятия решения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не был привлечен к участию в данном деле. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы полагает, что суд первой инстанции, исследуя доказательства по данному делу, фактически сделал вывод, что причиной залива указанного помещения являются работы по капитальному ремонту инженерных систем указанного многоквартирного дома, но неверно определил виновное лицо. Не привлечение ФКР Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не позволило суду всесторонне исследовать доказательств по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из текста решения от 05.12.2019 усматривается, что суд отказал в иске по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику, поскольку ГБУ "ЭВАЖД" капитальный ремонт не проводило, принимая во внимание, что суд не устанавливал наличие или отсутствие вины Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в произошедшем заливе квартиры, а лишь констатировал тот факт, что ГБУ "ЭВАЖД" не может нести ответственность за указанное событие (залив квартиры), так как не проводил капитальный ремонт, пришел к выводу, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению ни к одной из сторон, а потому возвратил апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-95618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова