Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23141/20 по делу N А40-40682/2020

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-40682/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "СеверГазБанк"

на решение от 17 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Медико-Санитарная часть "Северсталь"

к Публичному акционерному обществу "СеверГазБанк"

о взыскании денежных средств, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛАВЭР",

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Волгогодской области "Медико-Санитарная часть "Северсталь" обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "СеверГазБанк" о взыскании денежных средств в размере 31.416 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.115-117, 137-138).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кроме того, одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о смене своего наименования с ПАО "СеверГазБанк" на АО "СЕВЕРГАЗБАНК", которое суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 124 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и третьим лицом был заключен контракт N К116-260319 от 08.01.2019, в соответствии с которым ООО "Дэлавэр" обязалось оказать услуги истцу по изготовлению сувенирной продукции и произвести поставку готовой продукции тремя партиями в соответствии с графиком поставки, а именно с даты заключения контракта до 1 августа 2019 года: 1 поставка: в срок до 01.05.2019 - в количестве не менее 35% от общего объема. 2 поставка: в срок с 15 июня до 01.07.2019 - в количестве не менее 35% от общего объема. 3 поставка: в срок с 15 июля до 01.08.2019 - оставшийся объем. Согласно универсальному передаточному документу N 14 от 23.05.2019, товар был поставлен 27.05.2019 с нарушением сроков по первой партии. Кроме того, поставка произведена в полном объеме, что не соответствует условиям контракта. В соответствии с условиями контракта за просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере, определенном в п. 5.5 контракта. В соответствии с п. 5.6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. При этом размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 31.416,55 руб. Так, в обеспечение исполнения обязательств по контракту N К116-260319 от 08.01.2019 ответчиком была выдана банковская гарантия N 19/655-59350ЭГ-19 от 04.04.2019. В соответствии с условиями банковской гарантии N 19/655-59350ЭГ-19 от 04.04.2019, истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы по банковской гарантии в размере 31.416,55 руб., которое было оставлено без удовлетворения, поскольку не был приложен расчет суммы. Истец повторно направил требование об оплате суммы штрафа в размере 31.416,55 руб. Кроме того, в ответ на письмо от 21.08.2019 N 0642 истцом был направлен расчет суммы требования по гарантии, скрепленный печатью, а также сообщены реквизиты счета, на который должны быть перечислены денежные средства. Однако, письмом от 03.10.2019 исх. N 11577 5 в удовлетворении требований отказано, поскольку срок действия банковской гарантии истек 01.09.2019, а обязательства банка прекратились. При этом представленное письмо истца, оформленное как ответ на письмо банка, не было расценено банком в качестве требования об уплате денежной суммы по гарантии, в связи с чем было оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 370, 374, 376, ГК РФ, правомерно исходил из того, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии было предъявлено на основании ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (поставка товара в полном объеме, а не частями, как то согласовано сторонами контракта), тогда как у гаранта отсутствовали основания для отказа в выплате денежных средств по вышеуказанной банковской гарантии, а поэтому удовлетворил требования бенефициара. Кроме того, суд обоснованно отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ. Между тем, основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае правильно не были установлены. Более того, момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом был соблюден.

Кроме того, следует указать и о том, что у банка имелись все основания расценивать письмо бенефициара, оформленное как ответ на письмо банка от 21.08.2019 N 0642, в качестве требования об уплате денежных средств по банковской гарантии с учетом содержания данного письма.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку требования и приложенные к ним документы соответствовали условиям гарантии и нормам действующего законодательства, а поэтому имелись все основания для выплаты денежных средств по ней, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования ответчика с ПАО "СеверГазБанк" на АО "СЕВЕРГАЗБАНК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-40682/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников