Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-7589/16 по делу N А40-179317/2015

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-179317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Фирсов Д.В. по доверенности от 16.07.2020,

от конкурсного управляющего ООО "РАФ-Лизинг" - Кукушкин С.А. по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев 25.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего

в рамках дела о признании ООО "РАФ-Лизинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 ООО "РАФЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковылев А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что утвержденный порядок реализации имущества должника нарушает права ПАО "Промсвязьбанк" как залогового кредитора; конкурсный управляющий не принимал мер взысканию дебиторской задолженности, выставляемой на торги, в судебном порядке; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" об отложении судебного заседания до проведения процессуального правопреемства, принято решение о его правах и обязанностях, при этом заявитель не привлечен к участию в обособленном споре.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, в повестку дня был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи (уступки прав требований) дебиторской задолженности ООО "РАФ-Лизинг" в виде прав требований и обязанностей лизингодателя по договорам лизинга, не подтвержденной документально (оставшиеся лизинговые платежи и задолженности по договорам на основании имеющихся у лизингодателя предварительных данных).

Собранием кредиторов порядок реализации указанного имущества, предложенный конкурсным управляющим, утвержден не был.

Конкурсный управляющий на основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание длительность процедуры конкурсного производства (более 5 лет), отсутствие у конкурсного управляющего документов в отношении спорной дебиторской задолженности, с учетом основной цели конкурсного производства, связанной с реализацией имущества должника, направленной на получение средств для погашения требований кредиторов должника, пришли к выводу об утверждении предложенного конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что реализация спорного имущества в соответствии с утвержденным положением не лишает ПАО "Промсвязьбанк" статуса залогового кредитора, его прав как залогового кредитора не нарушает, поскольку находящееся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" имущество не является предметом реализации согласно спорному положению.

Исходя из правовой позиции Банка, следует, что наличие залога, данного в обеспечение кредитных обязательств, исключает возможность реализации дебиторской задолженности должника (лизингодателя) в процессе конкурсного производства.

Однако это противоречит нормам права, регулирующим правоотношения должника и кредиторов в процедуре банкротства - конкурсном производстве, а также не соответствует целям конкурсного производства.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что статус залогового кредитора позволяет получить удовлетворение залогодержателю преимущественно пред другими кредиторами за счет предмета залога. Иных прав такой статус не предоставляет.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению с учетом того, что представитель ПАО "Промсвязьбанк" принимал участие в судебном заседании 21.08.2020 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего, в связи с чем, вопреки доводам жалобы не был лишен прав лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из протокола судебного заседания от 21.08.2020 не следует, что в судебном заседании были заявлены какие-либо ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, в том числе, ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, отложение судебного заседания - это право суда, а не обязанность, и сам по себе отказ от удовлетворения соответствующего ходатайства не может являться основанием для отмены верного по существу судебного акта.

В остальном доводы кассационной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права заявителем, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-179317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов