Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-19914/20 по делу N А40-36195/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-36195/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клип"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамент городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Клип"

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клип" (далее - ответчик) задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 07.04.2013 в размере 17 692 руб. 75 коп. и пени в размере 126 430 руб. 79 коп. за период с 30.04.2003 по 07.04.2013 за несвоевременное внесение арендной платы по договору долгосрочной аренды земельного участка от 29.04.2003 N М-04-023669.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком 20.08.2020 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии иска к производству.

01.09.2020 Арбитражным судом города Москвы в порядке императивного указания части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен мотивированный текст решения суда, которое не учитывалось судом при исчислении течения сроков на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству.

10.09.2020 ответчиком повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное тем, что он не был извещен надлежащим образом о принятии иска к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с названным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на его не извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Отзыв истца на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датировано 28.04.2020 и 29.04.2020 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана в суд первой инстанции 10.09.2020, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе, копия решения суда по настоящему делу, а также исковое заявление, в его адрес не поступали.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, исходил из того, что в настоящем случае ответчик был уведомлен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу в установленном процессуальным законодательством порядке и по надлежащему адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 04.03.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу его места нахождения: 109649, город Москва, Квартал 5-й Капотня, дом 20, корп. 4 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), однако было возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания (почтовый идентификатор 11522552227002).

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы также 12.03.2020 было размещено в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отклоняя доводы ходатайства ответчика об уважительности пропуска срока со ссылкой на нерабочие дни, объявленные в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, суд апелляционной инстанции указал, что все документы по данному делу подаются заявителем исключительно в электронном виде, в связи с чем доводы о наличии ограничений на передвижение не обоснованы, поскольку возможность электронного ознакомления с делом и электронной подачи документов не ограничивалась, в том числе на период вышеупомянутых ограничений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, судом не установлены.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, при возвращении неполученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения, арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и учитывая приведенные выше разъяснения, следует признать, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Не обеспечив по месту нахождения лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в условиях надлежащего судебного извещения неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении, о судебном разбирательстве, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-36195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина