Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23629/20 по делу N А40-31225/2019

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-31225/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тарасова И.А. д. от 15.05.19

от ответчика (заинтересованного лица): Кочанова Е.П. д от 07.01.21

от третьего лица: Перепелицына А.Н. д. от 13.01.21

рассмотрев 25 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТД "АРБЗ-Магистраль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "АРБЗ-Магистраль"

третье лицо: ТОО "АРБЗ"

о взыскании 139 428 464 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "АРБЗ-Магистраль", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 139 428 464 руб. 32 коп., из них 126 753 149 руб. 38 коп. стоимости продукции ненадлежащего качества и 12 675 314 руб. 94 коп. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, заявленные требования удовлетворены в части.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТД "АРБЗ-Магистраль", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "АРБЗ-Магистраль" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 14.11.2017 N 2626813, заключенным между ОАО "РЖД" (истец) и ООО "ТД "АРБЗ-Магистраль" (ответчик) спецификацией к нему, ответчиком была осуществлена поставка рельсов железнодорожных Р-65-ДТ350-76Ф КБ.002 в количестве 7474,176 тн на общую сумму 289 721 484 руб. 28 коп. (далее - продукция) по ж.д. накладным NN Б 0083664, Б 0083656, Б 0083686, Б 0983011 в адрес Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения филиала ОАО "РЖД".

Продукция истцом принята, оплачена в полном объеме.

Производителем поставленной продукции является ТОО "АРБЗ" - третье лицо.

Согласно условиям договора поставки от 14.11.2017 N 2626813 поставленная продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51685-2013.

Приложением N 4 к указанному договору согласованы условия гарантии на поставляемые по договору железнодорожные рельсы.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении работ по подготовке рельсовых плетей к укладке в путь на ст. Кунгур произошел излом рельса, поставленного ответчиком по договору, в результате чего был выявлен дефект, предусмотренный п. 2.3.13 Условий гарантии, под кодом 60.2. (излом).

Данный факт был зафиксирован актами контрольного обследования от 22.01.2018, от 29.01.2018.

Телеграммой ОАО "РЖД" от 23.01.2018 N 14 производитель рельсов был уведомлен о выявлении брака и необходимости направления уполномоченных представителей для участия в совместном отборе проб.

Представителями истца и производителя совместно отобраны пробы рельсов от общего объема поставленной по договору рельсовой продукции, о чем составлены акты отбора проб от 29.01.2018, 20.03.2018, 21.03.2018.

Отобранные пробы переданы для проведения независимой экспертизы 05.04.2018 в АО "ВНИИЖТ" в присутствии представителя ТОО "АРБЗ", составлен протокол результатов проведения испытаний отобранных образцов рельсовой продукции. Представитель ТОО "АРБЗ" подписал протокол по результатам испытаний без замечаний относительно выявленного несоответствия продукции требованиям ГОСТ.

Согласно указанным заключениям, АО "ВНИИЖТ" от 22.01.2018 N 1324/Свердл-22-01-18, от 09.04.2018 N 1410/АРБЗ-04-18 одиннадцать плавок рельсов (N Э23108, Э34943, Э46293, Э15277, Э15278, Э15279, Э46302, Э34512, Э46272, Э46374, Э46389) в суммарном объеме 1167,84 тонны не соответствуют требованиям п. п. 5.11 и 5.20 ГОСТ Р 51685-2013.

В соответствии с п. 8.3 ГОСТ Р 51685-2013 отгружаемая партия рельсов сопровождается паспортом качества. Согласно паспортам качества указанные выше плавки бракованной продукции были поставлены в составе 14 партий, что в суммарном объеме составило: 14 x 233,568 (вес партии) = 3269,952 тонны.

Согласно п. п. 5.4, 8.6 договора поставки от 14.11.2017 г. N 2626813 поставщик обязан провести замену некачественного товара в течение 20 календарных дней с даты получения требования покупателя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования по замене товара ненадлежащего качества не исполнены, убытки истцу не возмещены, последний, начислив неустойку на основании п. 10.7 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 431, 454, 469, 475, 476, 518, 523 ГК РФ, с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, между тем, применив на основании заявления ответчика ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о наличии возможности дальнейшей эксплуатации рельсов, а также о том, что излом рельсов при резке произошел вследствие несоблюдения технологии проведения предэксплуатационных работ, основанный на результатах дополнительного исследования от 16.07.2018, проведенного экспертами АО "ВНИИЖТ", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что предэксплуатационные работы могли повлиять на качественные характеристики рельсов, тогда как по смыслу ч. 2 ст. 476 ГК РФ, содержащей презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период, при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на нарушение судами норм материального права о том, что разрешая спор по существу, суды никаких встречных обязательств по возврату товара ответчику на истца не возложили, дальнейшую судьбу товара не решили, подлежат отклонению судом округа.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В то же время предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, вопрос о возврате имущества подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением требований о расторжении договора и взыскании денежных средств по нему.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, переданный по спорному договору поставки.

Требования о расторжении договора не заявлялись, ответчик со встречными требованиями о возврате товара не обращался. Следовательно, в случае отказа истца вернуть товар, ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о возврате покупателем товара в собственность продавца как неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Кроме того, обстоятельства возможности возврата применительно к вышеназванной позиции Верховного Суда РФ обсуждены судами.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта, подлежат отклонению судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-31225/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев