Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-23978/20 по делу N А40-259317/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-259317/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Константинова Н.А., доверенность от 214.12.2020,

от ООО "Трэнд" - Николаева К.Н, доверенность от 06.10.2020,

от ООО "Альтаир" - Колобова С.В., доверенность от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Тренд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

об отказе ООО "Тренд" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 526 910,79 руб.

в рамках дела о признании АО "Универсальный Альянс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 в отношении АО "Универсальный Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапунов Р.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Тренд" о включении в реестр требований кредиторов АО "Универсальный Альянс" задолженности в размере 30 526 910,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении заявления ООО "Тренд" о включении в реестр требований кредиторов АО "Универсальный Альянс" задолженности в размере 30 526 910,79 руб. отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Тренд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на заключенные между ним и должником договоры аренды автомобилей без экипажа от 01.04.2016 N 01-04/16 ТР-УА, аренды от 04.10.2016 N 04/10/2016 ТР-УА, аренды от 01.01.2017 N 12-01/17 ТР-УА, в результате ненадлежащего исполнения которых возникла заявленная задолженность.

Согласно информации, полученной из выписке из ЕГРЮЛ, ресурса Контур.Фокус и сведениям, размещенным в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), судами установлено, что ООО "Тренд" и АО "Универсальный Альянс" являются аффилированными лицами, т.к. ООО "Тренд" является учредителем ООО "Приоритет", в котором руководителем является Филимонов С.М., который, в свою очередь является руководителем ООО "УБС", выступающим учредителем АО "Универсальный Альянс" (доля 50 %).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что заявителем не представлено обоснованного расчета своих требований, а представлены лишь договоры аренды с приложениями, акты сверки взаимных расчетов, УПД и расчет неустойки, из которых невозможно сделать вывод о фактическом исполнении сделки и использовании транспортных средств в хозяйственной деятельности должника.

При этом судом первой инстанции запрошены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по указанным договорам, документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО "Тренд", в том числе документы, свидетельствующие о праве собственности ООО "Тренд" на автомобили, о передачи документации, необходимой для надлежащей эксплуатации автомобилей, а в рамках договора аренды автомобилей без экипажа N 01-04/16 ТР-УА от 01.04.2016 - талоны о прохождении технического осмотра автомобилей и страховые полисы, однако запрошенные документы заявителем не представлены.

Учитывая отсутствие запрошенных документов, расчета задолженности и документов, подтверждающих оплату должником арендных платежей по договорам аренды транспортных средств и оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить факт использования транспортных средств и оборудования в хозяйственной деятельности должника и проверки обоснованности начисления неустойки.

Повторно исследовав заявленные требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом, и в обоснование заявленной задолженности представлены все необходимые документы, при этом судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении представленных документов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От представителя ООО "Альтаир" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 26.01.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда, а представитель конкурсного кредитора ООО "Альтаир" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требовании в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которои обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании, считаются признанными другои стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании; также при установлении требовании в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно указали, что кредитором не доказана правомерность заявленных требований путем предоставления документов, свидетельствующих о праве собственности ООО "Тренд" на автомобили и оборудование, о передаче документации, необходимой для надлежащей эксплуатации автомобилей, а в рамках договора аренды автомобилей без экипажа N 01-04/16 ТР-УА от 01.04.2016 - талоны о прохождении технического осмотра автомобилей и страховые полисы.

Тем самым, как верно отмечено судами, заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам аренды, а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО "Тренд".

Довод кассационной жалобы о том, что суд в одном судебном заседании рассмотрел заявленные требования, не предложив заявителю представить доказательства, подлежит отклонению судом округа, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 о принятии заявления к производству суда судом первой инстанции запрошены копии документов, направленных в суд в электронном виде, а также подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования, также указано на необходимость явки в суд представителя кредитора.

Вместе с тем, ООО "Тренд" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, определение суда не исполнило и запрошенные судом документы не представило.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При наличии обстоятельств непредставления в суд первой инстанции документов, бесспорно подтверждающих наличие реальных хозяйственных отношений и задолженности, в том числе, доказательств, подтверждающих причины ее невзыскания с должника до обращения в суд с настоящим заявлением, у суда округа не имеется оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-259317/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова