Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-25331/20 по делу N А40-283970/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-283970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Селютина Т.М. дов. от 17.12.2020 N 707

от ответчика - Трифонова О.П. дов. от 25.11.2020 N 207/4/300д

от ООО "ВИТА" - не явился, извещен

от ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России - Казьмина О.Ю. дов. от 26.05.2020 N 141/1/4838нс

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного казенного учреждения

"Центральное территориальное управление имущественных отношений",

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2020 года,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА", Федеральное

государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской

Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - МУП "ГЖЭУ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общественного имущества многоквартирного дома N 5, расположенного в г. Мытищи, ул. Зеленая и ОДН электроэнергии, ОДН ХВС, коммунальные услуги в сумме 90 906 руб. 10 коп. и пени в размере 12 816 руб. 55 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА", Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" на Акционерного общество "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года решение от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом стороны указывают на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу - ООО "ВИТА" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, МУП "ГЖЭУ-4" с 01.01.2016 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 5 расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Зеленая.

Министерству обороны Российской Федерации принадлежит нежилое помещение общей площадью 70,40 кв.м. расположенное в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Истец, как управляющая организация, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги.

Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием многоквартирных домов. находящихся на территории городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, производится по тарифам, установленным решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области.

Поскольку ответчиком в нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 года по май 2019 оплата не произведена, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 90 906 руб. 10 коп., а также начислены пени в размере 12 816 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения обязательств по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Действующим законодательством не установлено различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, тем самым на собственников возлагаются равные права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания, принадлежащего им имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что за период с января 2017 года по май 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 90 906 руб. 10 коп., включающая в себя содержание и текущий ремонт, услуги отопления и электроснабжения на ОДН.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме возникает в силу наличия у него права собственности на помещение. Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за коммунальные услуги противоречило бы требованиям действующего законодательства.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств предъявления им претензий по объему либо качеству оказанных истцом услуг.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии заключенного с истцом договора управления многоквартирным домом отклонены судебной коллегией, поскольку отсутствие заключенного с истцом договора управления не является, по смыслу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом суд правильно установил, что размер задолженности был определен истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в связи с чем, ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно. Кроме того, счета были направлены истцом в адрес ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к повторению позиции заявителей при рассмотрении дела и доводов их апелляционных жалоб, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-283970/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В Нечаев