Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-22981/20 по делу N А40-48823/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-48823/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2021 года

в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОССАХАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "УО "Семейный офис" к АО ТПК "МОССАХАР" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску АО ТПК "МОССАХАР"

к ООО "УО "Семейный офис" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УО "Семейный офис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО ТПК "МОССАХАР" о взыскании 361 977 руб. 53 коп. задолженности, из них: 360 000 руб. - долг в виде невозвращенного обеспечительного платежа, 1 977 руб. 53 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16.12.2019 г.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом был принят встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО ТПК "МОССАХАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.65, общей площадью 668,8 кв.м. Согласно п. 8.1, 8.2 договора, договор заключен с 01.08.2018 по 30.06.2019 включительно.

Продление срока действия договора на новый срок осуществляется на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

В своем письме N 95 от 18.06.2019 АО ТПК "МОССАХАР" направило истцу "...к рассмотрению и согласованию следующие существенные..." для арендодателя условия аренды на новый срок: стоимость аренды за 1 кв.м. в год, срок продления, установление стоимости услуг по въезду-выезду автомобиля.

Впоследствии АО ТПК "МОССАХАР" выставляло счета для оплаты по

условиям аренды на новый срок.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на то, что ООО "Семейный Офис" согласовало указанные в письме существенные для ответчика условия и вступило в правоотношения по обозначенным и согласованным условиям на новый период с 01.07.2019 г., производя оплату по новым платежам, с новыми суммами, подписывая акты оказания услуг, дополнив обеспечительный платеж недостающей разницей.

Уже после вступления сторон в арендные отношения на новый срок, после выставления счетов ответчиком и оплатой их истцом, ответчик направил истцу текст договора на срок с 01.07.2019 по 30.05.2020 с новыми условиями, не обозначенными ранее в письме N 95 от 18.06.2019 г.

В Договоре N 1-19/068 от 01.07.2019 г. существенные для арендатора условия были изменены в одностороннем порядке без согласования с арендатором. Переписка между сторонами не привела к согласию.

Считая новые условия ущемляющими интересы истца, истец, руководствуясь п. 9.4. Договора аренды нежилого помещения N 1-18/068 от 01.08.2018 года, п. 2 ст. 310, п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса уведомил ответчика (исх. N 19-10/01-01 от 3 01.10.2019) о прекращении аренды 01.11.2019 г. и потребовал вернуть обеспечительный платеж в сумме 360 000 рублей.

Обеспечительный платеж в соответствии с п. 4.3. Договора возвращается в течение 10 дней после подписания Акта о возврате помещений при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора.

Также, истец указывает на то, что 01.11.2019 года освободил помещение.

Помещение было принято комиссией ответчика, претензий к помещению не было предъявлено, но от подписания акта приема-передачи комиссия ответчика отказалась.

Указанный Акт был направлен для подписания ответчиком по почте письмом от 19-11/05-01 от 05.11.2019 г.

Кроме того, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 16.12.2019 составляет 1 977 руб. 53 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды установили, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа.

Мотивируя встречные исковые требования, истец указал, что в соответствии с условиями п. 9.5. Договора N 1-18/068 от 01.08.2018 г. ООО "Управляющая организация "Семейный Офис" должно оплатить АО ТПК "МОССАХАР" за период с 01.07.2019 г до 01.11.2019 г. за пользование занимаемыми нежилыми помещениями плату в сумме 2 720 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску, за ООО "Управляющая организация "Семейный Офис" числится задолженность по Договору аренды N 1-18/068 от 01.08.2018 г. в сумме 1 280 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор N 1-18/068 от 01.08.2018 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, в связи с чем п. 9.5 применению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-48823/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова