Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-22850/19 по делу N А40-160614/2017

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-160614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Роскосмосбанк" - Чумаков В.Ю., доверенность от 21.11.2019,

рассмотрев 25.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по заявлению АО "Роскосмосбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ 505"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 ООО "СУ 505" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Роскосмосбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, требование АО "Роскосмосбанк" в размере 3 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии у банка восстановленного права требования к должнику на указанную сумму.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Роскосмосбанк" (далее - банк) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2015 между АО "Фондсервисбанк", в настоящее время АО "Роскосмосбанк" (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого банк уступил, а должник принял в полном объеме право требования банка по кредитному договору N 44-13 КЛ от 29.01.2013 на сумму 47 887 232 руб. 88 коп. к ООО "Экопроект-Плаз", а также право требования по договору залога и поручительствам.

Согласно пункту 2.1 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования должник обязался выплатить банку денежную сумму в размере 47 887 232 руб. 88 коп.

Должник оплатил банку по договору цессии сумму в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020, признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 10.03.2015, заключенный между ООО "СУ 505" и АО "Фондсервисбанк" на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Фондсервисбанк" в пользу ООО "СУ 505" денежных средств в размере 3 000 000 руб.

АО "Роскосмосбанк", обращаясь 19.12.2019 в суд первой инстанции с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 000 000 руб., сослалось на то, что его восстановленное требование основано на судебных актах о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из условий признанного недействительным договора уступки прав требования и судебных актов о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, у банка не возникло восстановленного требования к должнику на сумму 3 000 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования банка подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции посчитал, что в связи с признанием договора уступки прав требования недействительным и возвратом денежных средств в конкурсную массу должника, у банка возникло право требования к должнику на сумму 3 000 000 руб. в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно в силу п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения по применению указанной нормы Закона.

Так, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

В рассматриваемом случае суды установили, что признанной судом недействительной сделкой являлся договор уступки прав требования, по которому банком в пользу должнику переданы права требования к иному лицу, а должником исполнена обязанность по оплате приобретенного права требования.

Признавая договор уступки недействительной сделкой, суды пришли к выводу о том, что заключение спорной сделки не преследовало экономической цели получения ликвидных прав требований, а было направлено исключительно в ущерб интересам должника и его кредиторов, в качестве применения последствий ее недействительности взыскали с банка в пользу должника денежные средства, уплаченные должником по договору уступки прав требования в пользу банка денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у банка не возникло восстановленного права требования к должнику на сумму 3 000 000 руб., поскольку спорной сделкой (договором уступки прав требования) не были исполнены обязательства должника перед кредитором или прекращено обязательство должника перед кредитором.

С учетом положений ч.2 ст.167 ГК РФ и предмета признанного недействительным договора - уступка прав требований от банка к должнику, возникших из кредитного договора с иным лицом, обремененных залогом и поручительством, по отношению к банку последствием недействительности договора может являться только восстановление его прав требования к ООО "Экопроект-Плаз" по кредитному договору, а также по обеспечительным сделкам.

Также суд округа учитывает, что из заявления банка о включении в реестр, поданном в суд первой инстанции, следует, что в качестве основания для включения в реестр банк ссылался только на обстоятельства признания договора уступки прав требования недействительной сделкой.

Суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы о том, что признавая требования банка обоснованными, суд апелляционной инстанции тем самым нивелировал признание судами недействительным договора уступки прав требования и взыскания в качестве последствий его недействительности денежных средств с банка в конкурсную массу.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы о необоснованности заявленных требований, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-160614/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-160614/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова