Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-24364/20 по делу N А40-326056/2019

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-326056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Шмелев Е.А., по доверенности от 06.10.2020 N 0717/071135

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.01.2021 кассационную жалобу акционерного общества "Тройка-Д Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-326256/2019

по заявлению акционерного общества "Тройка-Д Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью "ДГТС.РУ" из ЕГРЮЛ

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тройка-Д Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 11.08.2019 об исключении ООО "ДГТС.РУ" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает на незаконность и необоснованность исключения ООО "ДГТС.РУ" из ЕГРЮЛ по формальным основаниям.

До рассмотрения кассационной жалобы от заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель и третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 17.04.2019 N ОД-861 у акционерного общества "Тройка-Д Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-116531/19-36-132 акционерное общество "Тройка-Д Банк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", решением Правления агентства представителем конкурсного управляющего назначена Баушева Надежда Сергеевна, действующая на основании доверенности.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N 2-4654/2016 с ООО "ДГТС.РУ" в пользу акционерного общества "Тройка-Д Банк" взыскана задолженность в размере 24 292 776 руб. 60 коп.

Акционерному обществу "Тройка-Д Банк" выдан исполнительный лист от 28.04.2017 ФС N 012453046 на принудительное исполнение указанного выше решения Дорогомиловского районного суда города Москвы.

Судами также установлено, что при проведении мероприятий по взысканию задолженности, конкурсному управляющему общества стало известно, что 15.04.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве приняла решение о предстоящем исключении ООО "ДГТС.РУ" по решению регистрирующего органа при наличии сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, включенных в ЕГРЮЛ.

11.08.2019 ООО "ДГТС.РУ" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

08.09.2019 конкурсный управляющий общества обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве с возражением об исключении ООО "ДГТС.РУ" из ЕГРЮЛ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

09.10.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве письмом N 10-11/087037 отказала заявителю в восстановлении срока на подачу возражения на исключение ООО "ДГТС.РУ" из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным решением и действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 6 по городу Москве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исходя из пункта 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц, в том числе кредиторов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Федерального закона N 129-ФЗ, в соответствии с которыми регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице, направлены в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, которая возникает с момента внесения в реестр сведений о создании юридического лица и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении юридического лица.

Обеспечение достоверности содержащихся в реестре сведений достигается, в том числе, исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в реестре в течение определенного законом срока содержатся недостоверные сведения и которое не приняло мер к исправлению сведений о нем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, установив, что возражение Банка, направленное в адрес Инспекции (вх.

N 5277800А от 08.10.2019) поступило после исключения недействующего юридического лица ООО "ДГТС.РУ" из ЕГРЮЛ; оспариваемое заявителем решение инспекции принято в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В целях применения положения статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не имеет правового значения наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недеиствующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, согласно которому исключение недеиствующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Банком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Банка основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы акционерному обществу "Тройка-Д Банк" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с акционерного общества "Тройка-Д Банк" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-326256/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Тройка-Д Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова