Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23482/20 по делу N А40-331945/2019

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-331945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шелепа В.С. по дов. от 27.12.2019

от ответчика: Емелин А.В. по дов. от 07.12.2020 N Д-786,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ"

на решение от 09.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 3 289 664,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 1 600 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГУОВ" и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что в соответствующей части судами неверно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на неполное исследование судами доказательств по делу.

АО "ГУОВ" в своей кассационной жалобе просит отменить просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права, ссылается на неполное исследование судами доказательств по делу, не правильно произведенный судом расчет неустойки при ее снижении в порядке статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу Минобороны России судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва АО "ГУОВ", заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 22.09.2016 N ДС-Ц-13/16-80 (далее - контракт) на выполнение работ по комплексному обследованию здания и капитальному ремонту котельной N 31 военного городка N 1 по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги-3 (шифр объекта Ц-13/16-80), согласно условиям которого генподрядчик обязался осуществить обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена - 28 415 079 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

- обследование и обмерные работы, разработка технической документации (проектной документации) - 30.11.2016;

- работы по капитальному ремонту - 25.12.2016, срок в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является - 26.12.2016;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.04.2017.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 3 289 664,57 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.12.2012 N 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны России государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

Вместе с тем судами указано на то, что включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, истец нарушает закон.

Поскольку, ответчик был определен единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта его условия о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ (этапов) по контракту от всей его цены.

Также судами указано на то, что необоснованность произведенного истцом расчета неустойки, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта подтверждена единообразной судебной практикой.

Одновременно с этим судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу положений контракта. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.

Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта также подтверждена единообразной судебной практикой.

Помимо этого, судами установлено, что ответчик направил истцу уведомление о приостановке выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2.18 контракта, к моменту заключения спорного контракта государственный заказчик должен был предоставить генподрядчику исходные данные, однако свою обязанность в этой части не исполнил.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора.

В контракте отсутствует информация о земельном участке, выделенном для производства работ, при этом исходные требования и данные предоставлены государственным заказчиком генподрядчику лишь 03.03.2017. Таким образом, задержка истца в предоставлении исходных данных составила почти 10 месяцев, что не позволило ответчику выполнить свои обязательства в первоначально установленный контрактом срок.

В связи с этим, выполнение обследования и обмерных работ, а также работ по капитальному ремонту оказалось невозможным ввиду неисполнения истцом своих встречных обязательств.

Ответчик письмом от 30.11.2016 исх. N 2920/ЦВО обратился в адрес РУЗКС ЦВО с просьбой о согласовании локально-сметного расчета на проведение дополнительных видов и объемов работ.

13.12.2016 исх. N 3080/ЦВО генподрядчик повторно просил согласовать локально-сметный расчет на дополнительные работы, а также поставил в известность РУЗКС ЦВО о том, что до их согласования в соответствии с пунктом 8.2.18 контракта приостанавливает работы на объекте.

Только 18.04.2018 исх. N ФКП/ЦВО/5/2746 РУЗКС ЦВО приняло решение о внесении изменений в проектную, рабочую и сметную документацию, ведомость изменения объемов работ, локальные сметные расчеты стадии РД, утвержденные в производство работ на часть работ.

17.07.2018 исх. N ФКП7ЦВО/5/2746 РУЗКС ЦВО приняло решение о внесении изменений в проектную, рабочую и сметную документацию, ведомость изменения объемов работ, локальные сметные расчеты стадии РД, утвержденные в производство работ на оставшийся объем работ.

Таким образом, просрочка заказчика в согласовании дополнительного объема и видов работ составила 229 дней (за период с 30.11.2016 по 17.07.2018).

Вместе с тем, необходимость в выполнении дополнительного объема работ возникла в ходе выполнения работ по контракту.

Так, 18.09.2017 исх. N 3298/ЦВО ответчик обратился к РУЗКС ЦВО с уведомлением о приостановке производства работ на спорном объекте в соответствии с пунктом 8.2.18 контракта до принятия решения со стороны заказчика по замене барабана котла, поскольку в ходе производства работ по демонтажу обмуровки котла N 4 марки ДКВР 76,5/13 было выявлено, что верхний барабан котла деформирован, в то время, как локальным сметным расчетом работы по замене барабана котла не предусмотрены.

К вышеуказанному обращению ответчиком был приложен комиссионный акт обследования котла N 4 при участии представителя истца, в соответствии с которым на основании экспертизы промышленной безопасности, указывающей на необходимость замены данного котла, был сделан вывод о том, что котел с имеющимися дефектами опасен для дальнейшей эксплуатации. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не осуществлено согласование необходимости замены данного котла.

В связи с этим, просрочка РУЗКС ЦВО в согласовании данного дополнительного объема и видов работ составила 854 дней (за период с 21.09.2017 по 23.01.2020).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, так как причиной просрочки выполнения работ по контракту явилось, в том числе, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки, как было указано выше, был признан судом первой инстанции неверным и скорректирован в том числе и с учетом статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки был снижен до 1 600 000 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для исправления арифметической ошибки в решении суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ответчика об исправлении опечатки в решении суда, при этом последний с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в данной части в суд кассационной инстанции не обращался.

Отказывая во взыскании неустойки за неподписание итогового акта по контракту, суды рассмотрели требование истца о нарушении предельного срока выполнения и сдачи работ по контракту, в связи с чем нарушений при применении статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Иные доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о правомерности применения при расчете истцом неустойки ответчику полной стоимости контракта, о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-331945/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев