Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-42195/20 по делу N А40-331945/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-331945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкиным П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", Министерство обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020, на определение 29.07.2020 по делу N А40-331945/19,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341)

о взыскании неустойки 3 289 664 руб. 57 коп. по госконтракту N ДС-Ц-13/16-80 от 22.09.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Сурков А.Н. по доверенности от 14.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) за период с 01.12.2016 по 26.12.2016 в размере 246 264 руб. 02 коп. (за просрочку исполнения этапа "обследование и обмерные работы, разработка технической документации"), за период с 01.12.2016 по 25.04.2017 в размере 1 065 058 руб. 90 коп. (за просрочку исполнения этапа "работы по капитальному ремонту") и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) за период с 26.04.2017 по 16.03.2018 в размере 1 987 341 руб. 65 коп., в общем размере 3 289 664 руб. 57 коп. по государственному контракту от 22.09.2016 N ДС-Ц-13/16-80.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-Ц-13/16-80 от 22.09.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт от 22.09.2016 N ДС-Ц-13/16-80 на выполнение работ по комплексному обследованию здания и капитальному ремонту котельной N 31 военного городка N 1 по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги-3 (шифр объекта Ц-13/16-80).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Цена Контракта составляет 28 415 079 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: обследование и обмерные работы, разработка технической документации (проектной документации) - 30.11.2016 работы по капитальному ремонту - 25.12.2016.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 26.12.2016.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.04.2017.

Однако, в указанные сроки Генподрядчик работы не выполнил и Государственному заказчику не сдал.

Согласно пунктам 1.1.13, 13.9 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 16.03.2018 обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Исходя из п. 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, и за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ по Контракту, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) за период с 01.12.2016 по 26.12.2016 в размере 246 264 руб. 02 коп. (за просрочку исполнения этапа "обследование и обмерные работы, разработка технической документации"), за период с 01.12.2016 по 25.04.2017 в размере 1 065 058 руб. 90 коп. (за просрочку исполнения этапа "работы по капитальному ремонту") и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) за период с 26.04.2017 по 16.03.2018 в размере 1 987 341 руб. 65 коп., в общем размере 3 289 664 руб. 57 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из раздела 3 Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ. Как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов,

Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса). Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку, АО "ГУОВ" распоряжением Президента РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14).

Как усматривается из искового заявления, Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил. АО "ГУОВ" направило Заказчику Уведомление о приостановке выполнения Работ в соответствии с п. 8.2.18 Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом и договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно Градостроительному кодексу РФ (далее по тексту - ГрК РФ) и п. 1.1.6 Контракта, Инженерные изыскания - обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства.

В силу п. 3 ст. 47 ГрК РФ лицами, выполняющими инженерные изыскания, могут являться застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на выполнение инженерных изысканий.

Согласно своду правил проведения инженерных изысканий СНиП 11-02-96, утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 1033/пр, к договору Заказчик прилагает задание на выполнение инженерных изысканий (далее - задание) материалы и документы, необходимые для выполнения работ, исходные данные (п. 4.12, п. 4.16, п. 4.17 Свода правил).

В силу п. 7.1.7 и 7.1.8 Контракта, Заказчик предоставляет Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых согласно Контракту, находится в компетенции Заказчика.

Согласно п. 1.1.18 Контракта, под исходными данными понимаются документы, необходимые Генпроектировщику для разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 4 Положения о выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20, основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа инженерных изысканий.

Согласно СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", СП 11-105-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания включают в себя полевой этап, в ходе которого должны быть произведены рекогносцировочные обследования территории, а также комплекс иных полевых работ.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ и завершение в срок.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, условия Контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ.

Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо.

В п. 8.2.4 Контракта указано о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с ГрК РФ. Таким образом, к моменту заключения Контракта Истец должен был предоставить Ответчику исходные данные, однако, свою обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке Кредитора.

В Контракте отсутствует информация о земельном участке, выделенном для производства работ.

Исходя из п. 1.12 раздела 16 Контракта, посвященного характеристикам земельного участка, предназначенного для выполнения работ, следует, что земельный участок находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, на момент заключения Контракта (начала производства работ) сведения о земельном участке, выделенном для производства работ, отсутствовали.

Согласно п. 15 Регламента подготовки и реализации организациями Минобороны России инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения, утвержденного 28.03.2011 г. первым заместителем Минобороны России, "орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации". Согласованные исходные данные предоставляются Государственному Заказчику.

В соответствии с п. 17 Регламента согласованные исходные данные предоставляются Государственному заказчику.

Кроме того, органы военного управления предоставляют государственному заказчику следующие данные на реконструируемые объекты, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ: кадастровый план земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок, эксплуатационную, исполнительную и проектную документацию технические условия на присоединение объекта, к инженерным сетям, конструкторскую документацию на размещаемое технологическое оборудование).

23.11.2017 г. исх. N ФКП/ЦВО/2/11240 РУЗКС ЗВО согласовало техническое задание и программу работ на выполнение работ по комплексному обследованию здания и капитальному ремонту. 24.11.2017 г. исх. N ФКП/ЦВО/4/11304 РУЗКС ЗВО согласовала графики производства работ. 03.03.2017 г. исх. N 4/1986 РУЗКС ЗВО согласовало проект производства работ.

Данные исходные требования и данные предоставлены заказчиком лишь 03.03.2017 г., то есть задержка Заказчика в предоставлении исходных данных составила почти 10 месяцев, что не позволило АО "ГУОВ" выполнить свои обязательства в первоначально установленный Договором срок, а именно выполнение обследования и обмерных работ в срок до 30.11.2016 г. и работ по капитальному ремонту в срок до 25.12.2016 г. оказалось невозможным ввиду неисполнения Заказчиком своих встречных обязательств.

Первоначально 30.11.2016 г. с исх. N 2920/ЦВО АО "ГУОВ" обратился к РУЗКС ЦВО с просьбой о согласовании локально-сметного расчета на проведение дополнительных видов и объемов работ.

13.12.2016 г. за исх. N 3080/ЦВО АО "ГУОВ" повторно просило согласовать локально-сметный расчет на дополнительные работы.

Данным уведомлением АО "ГУОВ" также поставило в известность РУЗКС ЦВО о том, что до их согласования в соответствии с п. 8.2.18 Контракта приостанавливает Работы на Объекте.

15.05.2016 г. за исх. N 1452/ЦВО АО "ГУОВ" обратился к РУЗКС ЦВО с просьбой об оказании содействия в согласовании ЛСР на отпавшие и припавшие работы по выше указанным шифрам.

Производство работ и закрытие выполненных работ не представляется возможным по причине того, что уже более шести месяцев ЛСР на припавшие и отпавшие работы по Контракту не согласованы. Лишь 18.04.2018 г. за исх. N ФКП/ЦВО/5/2746 РУЗКС ЦВО приняло решение о внесении изменений в проектную, рабочую и сметную документацию, ведомость изменения объемов работ, локальные сметные расчеты стадии РД, утвержденные в производство работ на часть работ.

17.07.2018 г. за исх. N ФКП7ЦВО/5/2746 РУЗКС ЦВО приняло решение о внесении изменений в проектную, рабочую и сметную документацию, ведомость изменения объемов работ, локальные сметные расчеты стадии РД, утвержденные в производство работ на оставшийся объем работ.

Таким образом, просрочка РУЗКС ЦВО в согласовании дополнительного объема и видов работ составила 229 дней (период с 30.11.2016 г. по 17.07.2018 г.).

Кроме того, необходимость в выполнении дополнительного объема работ возникла также в ходе выполнения работ на объекте.

Так, 18.09.2017 г. за исх. N 3298/ЦВО АО "ГУОВ" обратилось к РУЗКС ЦВО с уведомлением о приостановке производства работ на данном объекте в соответствии с п. 8.2.18 Контракта до принятия решения со стороны Заказчика по замене барабана котла, поскольку в ходе производства работ по демонтажу обмуровки котла N4 марки ДКВР 76,5/13 было выявлено, что верхний барабан котла деформирован. Локальным сметным расчетом работы по замене барабана котла не предусмотрены.

К данному обращению был приложен комиссионный акт обследования котла N 4 при участии представителя Заказчика (Истца), в соответствии с которым на основании экспертизы промышленной безопасности, указывающей на необходимость замены данного котла, был сделан вывод о том, что котел с имеющимися дефектами опасен для дальнейшей эксплуатации.

21.09.2017 г. РУЗКС ЦВО в целях принятия решения о возможности выполнения указанных работ обязало ФГБУ "ЦЖКУ" по ЦВО для обоснования необходимости замены барабана котла получить заключение экспертизы промышленной безопасности технического диагностирования).

До настоящего времени Заказчик проводит согласование необходимости его замены.

Таким образом, просрочка РУЗКС ЦВО в согласовании данного дополнительного объема и видов работ составила 854 дней (период с 21.09.2017 г. по 23.01.2020 г.).

Кроме того, Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 10.4. Контракта приводит неподписание Итогового акта, трактуя его как один из этапов выполнения работ.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством (этапом работ) по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по Контракту явилось, в том числе, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Принимая во внимание встречное неисполнение истцом своих обязательств по Контракту, выразившееся в позднем предоставлении земельного участка и правоустанавливающих документов на него, исходных данных, задания на проектирование и разрешения на строительство, наличие обоюдной вины сторон в срыве сроков производства работ, с учетом необоснованности начисления неустойки от общей цены Контракта и применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на 1 600 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

АО "ГУОВ" также подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об исправлении опечатки в решении суда от 09.07.2020 по делу N А40-331945/19-3-2261.

Заявитель просит отменить указанное определение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик утверждает, что в решении суда по настоящему делу арифметическая ошибка.

Заявитель мотивирует свое заявление тем, что из мотивировочной части решения суда, суд пришел к выводу о том, что подписание итогового акта не является обязательством (этапом работ) по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, что расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно, что контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта, что взысканная с ответчика сумма в размере 1 600 000 руб. противоречит контррасчету ответчика, который не опровергался истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 года по делу N А40-331945/2019 взыскана с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 1 600 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Суд первой инстанции верно указал, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, учитывая что согласно мотивировочной и резолютивной частей указанного решения с ответчика в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 1 600 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение 29.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-331945/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк