Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-23448/20 по делу N А40-153284/2019

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-153284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Киндякова А.А., дов. от 05.01.2021

от ответчика -

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКОЛОГИЯ XXI-ВЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года

по иску ООО "ЭКОЛОГИЯ XXI-ВЕК"

к ООО Специализированный Застройщик "ПСФ "КРОСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭКОЛОГИЯ XXI-ВЕК" к ООО Специализированный Застройщик "ПСФ "КРОСТ" о взыскании задолженности по договорам строительного подряда N 12196 от 05.12.2013 г., N 12192 от 10.01.2014 г., N 12193 от 10.01.2014 г., N 12514 от 27.03.2014 г., N 12341 от 13.02.2014 г., N12220 от 21.01.2014 г., N 12194 от 10.01.2014 г., N 01/05/13 от 07.05.2013 г., N 12172 от 23.12.2013 г.,N 12 от 05.11.2013 г. в размере 4 455 419 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 014 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договора строительного подряда N 12196 от 05.12.2013 г., N 12192 от 10.01.2014 г., N 12193 от 10.01.2014 г., N 12514 от 27.03.2014 г., N 12341 от 13.02.2014 г., N 12220 от 21.01.2014 г., N 12194 от 10.01.2014 г., N 01/05/13 от 07.05.2013 г., N 12172 от 23.12.2013 г., N 12 от 05.11.2013 г. Текст и условия договоров идентичны.

В пункте 1.1. договоров, стороны определили объект, - результат выполненной работы подрядчиком, имеющий ценность для заказчика, который заказчик обязан принять и оплатить: жилые помещения (квартиры) с внутренней отделкой, согласованной сторонами и выполненной подрядчиком.

Оплата выполненных работ осуществлялась после сдачи работ по каждой квартире, подписания каждого акта КС-2. Каждый результат выполненной работы, каждая квартира, оплачен заказчиком после подписания каждого акта о приемке выполненной работы (КС-2), после окончательно сдачи результатов работы (подписания акта КС-2).

При этом пунктом 2.4. договоров предусмотрено право заказчика удержать денежные средств; в размере 5% от стоимости выполненных работ. Этим же пунктом установлен срок удержания по истечении которого заказчик обязан выплатить удержанную сумму подрядчику - срок, равный сроку гарантийного периода, 24 месяца с момента начал; удержания, при условии, что гарантийный период установлен сторонами (п. 6.1 договора).

Обращаясь с иском, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по возврату по возврату удержанных сумм по договорам подряда, общий размер которой составляет 4 455 419 руб. 00 коп.

Начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 014 руб. 06 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 200, 309, 310, 395, 702, 705, 711, 720, 724, 740, 753 Гражданского кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку подрядчиком пропущен срок исковой давности. В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию судами правомерно также отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции исходил из условий договоров, которым судами было дано толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны в отношении результатов работ по спорным договорам подряда не устанавливали гарантийный период. Установив, что акт сдачи-приемки подрядчиком не был составлен и соответственно не направлялся в адрес заказчика, определив срок возврата зарезервированной суммы, суды правомерно указали на пропуск подрядчиком срока исковой давности по заявленному требованию.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-153284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.