Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24107/19 по делу N А41-98243/2017

г.Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А41-98243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от представителя акционеров ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" Землянского Д.В. - Кирюхин А.Н. по дов. от 28.12.2020, проток общего собрания от 05.04.2018;

от АО "Жилстройинвест" - Кирюхин А.Н. по дов. от 01.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2021 кассационную жалобу акционерного общества "Жилстройинвест" на определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 30.09.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника Куколева А.Д. о признании недействительным договора соинвестирования N К.-2-1/нежил-ФЦ-854,6 от 12.12.2013, заключенного между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и ЗАО "Жилстройинвест", и о применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 было принято к производству суда заявление АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (далее - ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Сведения о введении в отношении ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" процедуры наблюдения в установленном порядке было опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.04.2018, сообщение 2594056.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 при банкротстве ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" были применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщика" главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

В рамках дела о банкротстве должника-застройщика 30.09.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Куколева А.Д. о признании недействительным договора соинвестирования N К.-2-1/нежил-ФЦ-854,6 от 12.12.2013, заключенного между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и закрытым акционерным обществом "Жилстройинвест" (далее - ЗАО "Жилстройинвест", ответчик), и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемая сделка была заключена при злоупотреблении правом между аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, признан недействительным договор соинвестирования N К.-2-1/нежил-ФЦ854,6 от 12.12.2013 заключенный между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и ЗАО "Жилстройинвест", в применении последствий недействительности сделки было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что по договору соинвестирования N К.-2-1/нежил-ФЦ854,6 от 12.12.2013 не доказано наличие оплаты, при этом на те же объекты был позднее заключен и прошел государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве N Краск.2-1 от 12.02.2014, заключенный с АО "Стройинвестхолдинг".

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии злоупотребления правом в действиях должника и ЗАО "Жилстройинвест".

Проверяя доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Учредителем ЗАО "Жилстройинвест" является Буркин Олег Николаевич, до 13.03.2018 он же являлся руководителем ответчика. Вторым учредителем ЗАО "Жилстройинвест" является родственник Буркина Олега Николаевича - Буркин Лев Олегович.

В соответствии с ответом регистратора АО "Сервис-реестр" на 03.08.2015 акционерами ЗАО "Жилстройинвест" являются Буркин Олег Николаевич и Буркин Лев Олегович.

Учредителем ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" является Буркин Олег Николаевич, до 15.02.2013 являвшийся руководителем ответчика. Вторым учредителем ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" является родственник Буркина Олега Николаевича - Буркин Лев Олегович.

Суды учли, что в соответствии с информацией о зарегистрированных правах лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 29.10.2015, 01.04.2016, 07.03.2017, 22.11.2018, выданной регистратором Р.О.С.Т., владельцем 50% акций ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" является Буркин Лев Олегович,а в соответствии с имеющимися у конкурсного управляющего должника документами - договора займа и расписками, Буркин Олег Николаевич являлся заместителем генерального директора ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" до введения процедуры конкурсного производства.

Суды также установили, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 04.03.2019 по делу N А41-107113/18 Буркин Олег Николаевич участвовал в судебном заседании в качестве представителя ЗАО "Жилстройинвест".

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об аффилированности ЗАО "Жилстройинвест" и ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений".

Также суды пришли к выводу о наличии признаков мнимости сделки в связи со следующим.

Суды установили, что ЗАО "Жилстройинвест" в соответствии с выпиской по расчетному счету должника осуществил перечисление должнику денежных средств со ссылкой на договор соинвестирования от 12.12.2013 N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 в размере 40 000 407,6 руб.

Суды также установили, что согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ЗАО "Русстройбанк" 13.12.2013, 40 00 000 руб. были переведены должнику на расчетный счет ООО "Алина" с наименованием платежа "возврат денежных средств по договору N Краск./п-т-01 простого товарищества от 17.01.2005 инвестиционные права на строительство жилых домов. НДС не облагается".

Суды установили, что ООО "Алина" находится в прямой аффилированности с ЗАО "Жилстройинвест", ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений", поскольку в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Алина" - Буркин Олег Николаевич является руководителем ООО "Алина" с 19.12.2002 по 28.11.2018.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что денежные средства в размере 40 00 000 руб., перечисленные ЗАО "Жилстройинвест" должнику со ссылкой на договор соинвестирования от 12.12.2013, были возвращены должником юридическому лицу, подконтрольному Буркину Олегу Николаевичу.

Суды указали, что ссылка на то, что ЗАО "Жилстройинвест" произвело оплату по договору соинвестирования от 12.12.2013 N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 в размере 14 972 710,20 руб., не означает, что оплата в размере указанной суммы была произведена в силу создания формальных условий заключения сделки, так как ЗАО "Жилстройинвест" провело два платежа в размере 40 000 407,6 руб. и 14 972 710,20 руб., но в дальнейшем должник указанные платежи возвратил ЗАО "Жилстройинвест" и аффилированному с должником и ответчиком юридическому лицу ООО "Алина".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу, что представленный договор является мнимой сделкой, оформление договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны заявителя.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, АО "Жилстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель акционеров должника и АО "Жилстройинвест" поддержал кассационную жалобу, при этом привел доводы, которые не заявлялись ни в кассационной жалобе, ни в суде первой инстанции, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

25.01.2021 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от представителя акционеров должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителем не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв был направлен в суд в электронном виде, то на бумажном носителе он не возвращается.

Изучив материалы дела, выслушав представителя акционеров должника и АО "Жилстройинвест", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 предусмотрено право суда применять положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Признавая оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной, суды исходили из того, что она была заключена между аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами (в наличии установленных судами обстоятельств транзитного движения средств между аффилированными сторонами сделки) свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А41-98243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова