Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-25052/20 по делу N А40-281425/2018

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-281425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Спасская Ю.А. дов. N 207/5/Д/117 от 20.11.2020

от ответчика - Ольховская О.В. дов. N Д-303 от 28.12.2020

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2020 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Публичному акционерному обществу Судостроительный завод

"Северная Верфь"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная Верфь" (далее - ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь", ответчик) о взыскании по государственному контракту от 19.06.2013 N З/1/1/0243/ГК-13-ДГОЗ неустойки в размере 554 522 078, 50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 490 727 503,09 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года решение от 15 апреля 2020 года в части взысканной неустойки изменено. Суд взыскал с ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 98 665 054 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО СЗ "Северная верфь" (поставщик) заключен государственный контакт от 19.06.2013 N 1317187407042020105002652/3/1/1/0243/ГК-13-ДГОЗ (далее - контракт) на изготовление и поставку товара.

Истец в обосновании требований указал, что в установленный контрактом срок товар заказчику не поставлен.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки выполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта.

Цена Контракта установлена в п. 4.1 контракта, которая составляет 10 515 589 352,00 руб.

Товар поставлен 09.07.2018, по расчетам истца просрочка с 25.11.2017 по 09.08.2018 составила в сумме 554 522 078,50 руб., до уточнения иска просрочка заявлялась по состоянию на 26.04.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Минобороны России в адрес ответчика направило претензию от 20.04.2018 N 212/6/1963 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств. Ответчик претензию Минобороны России оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из тех установленных материалами дела обстоятельств, что истцом обоснованно произведено начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков по исполнению обязательств по контракту; оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд указал, что исчислять неустойку необходимо за период с 28.11.2019 по 09.07.2018, учитывая, что согласно спорного контракта, срок выполнения работ 25.11.2017 (суббота), с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ 27.11.2017 (понедельник), соответственно просрочка с 28.11.2017, 09.07.2018 дата акта приема-передачи по контракту.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Также суд апелляционной коллегии пришел к выводу о необоснованном отклонении судом первой инстанции довод ответчика о том, что к 25.11.2017 г товар готов на 83,27%, в связи с чем, неустойка должна начисляться на 16,73 % стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 98 665 054 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, установление конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера установленной штрафной санкции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-281425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина