Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-28732/20 по делу N А40-281425/2018

г. Москва

2 октября 2020 г.

Дело N А40-281425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 г. по делу N А40-281425/18, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7704252261) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (ИНН 7805034277) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Спасская Ю.А. по доверенности от 15 мая 2020;

от ответчика - Ольховская О.В. по доверенности от 24 декабря 2019,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" о взыскании по государственному контракту от 19.06.2013 N З/1/1/0243/ГК-13-ДГОЗ неустойки в размере 554 522 078, 50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 г по делу N А40- 281425/18 исковые требования удовлетворены частично, с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по государственному контракту от 19.06.2013 N З/1/1/0243/ГК-13-ДГОЗ взыскана неустойка в размере 490 727 503,09 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что судебный акт не содержит мотивированной оценки доводов ответчика о конкретных периодах неисполнения обязательств истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнении к апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в объяснениях правовой позиции в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО СЗ "Северная верфь" (Поставщик) заключен Государственный контакт от 19.06.2013 N 1317187407042020105002652/3/1/1/0243/ГК-13-ДГОЗ (далее- Контракт) на изготовление и поставку Товара.

Истец в обосновании требований указал, что в установленный Контрактом срок Товар Заказчику не поставлен.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки выполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта.

Цена Контракта установлена в п. 4.1 Контракта, которая составляет 10 515 589 352,00 руб.

Между тем, товар поставлен 09.07.2018 г, по расчетам истца просрочка с 25.11.2017гпо 09.08.2018 г составила в сумме 554 522 078,50 руб., до уточнения иска просрочка заявлялась по состоянию на 26.04.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Минобороны России в адрес ответчика направило претензию от 20.04.2018 N 212/6/1963 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств. Ответчик претензию Минобороны России оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из тех установленных материалами дела обстоятельств, что истцом обоснованно произведено начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков по исполнению обязательств по контракту.

Довод ответчика о просрочке кредитора отклонен судом, поскольку материалами дела не подтвержден.

Также, довод ответчика о том, что к 25.11.2017 г товар готов на 83,27%, в связи с чем, неустойка должна начисляться на 16,73 % стоимости товара судом первой инстанции отклонен как не основанный на контракте.

Вместе с тем, расчет истца неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку, рассмотрев материалы дела, суд пришел к убеждению о правомерности исчисления неустойки за период с 28.11.2019 г по 09.07.2018 г, учитывая, что согласно спорного контракта срок выполнения работ 25.11.2017 г (суббота), с учетом ст. 193 ГК РФ срок выполнения работ 27.11.2017 г (понедельник), соответственно просрочка начинается с 28.11.2017 г, а заканчивается 09.07.2018 г- датой акта приема-передачи по контракту.

Между тем, изучив доводы сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими государственного контракта от 19.06.2013 г N З/1/1/0243/ГК-13-ДГОЗ на строительство первого серийного корабля "Иван Хурс" (т. 1 л.д. 8-24).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ)в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из заявленных исковых требований, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по государственному контракту размере 554 522 078, 50 руб., скорректированной судом первой инстанции до 490 727 503,09 руб.

Согласно материалам дела, пунктами 1 и 5 дополнительного соглашения N 5 от 19.10.2016 г. к государственному контракту предусмотрено, что корабль должен быть поставлен истцу не позднее 25 ноября 2017 года.

В связи с неполучением 25.11.2017 г заказа 788 проекта 18280 истец направил ответчику претензию исх. N 212/6/1963 от 20.04.2018 г. с требованием об оплате штрафных санкций в размере 410 370 874,45 руб., исходя из периода просрочки с 25.11.2017 г. по 26.04.2018 г.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта Поставщик (ПАО СЗ "Северная верфь") обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику (Истец, Минобороны РФ) Товар в количестве 1 (одной) штуки, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 3.2.1 государственного контракта на Поставщика возложена обязанность изготовить и поставить товар, соответствующий корректированному техническому проекту корабля, утвержденному главнокомандующим ВМФ (решение от 27.10.2005 г. N 253/5/0279, являющееся приложением к государственному контракту).

При этом пунктом 3.4.2 государственного контракта установлен порядок передачи конструкторской документации поставщику: передача Поставщику конструкторской документации на Товар осуществляется бюро-проектантом Товара, по письменному указанию Заказчика.

Разделом 5 государственного контракта установлены требования к товару, в том числе изготовление Товара с установкой изделий по пункту 5.12 "Вооружение".

При этом п.п. 3) п. 1.1. государственного контракта термин "конструкторская документация Товара" включает в себя:

-проектную документацию;

-рабочую конструкторскую документацию (конструкторская документация для изготовления Товара);

-технологическую документацию;

-эксплуатационную документацию;

сдаточную документацию (программы, методики испытаний, журналы удостоверений);

-другую техническую документацию по судовому комплектующему оборудованию и вооружению Товара, входящую в состав проектной документации Товара.

Таким образом, в 2013 году стороны заключили государственный контракт с предоставлением исходных данных к строительству корабля: технический проект корабля, решение ГК ВМФ от 27.10.2005 г. N 253/5/0279 и конструкторская документация, учитывающая требования к товару по разделу 5 государственного контракта, имеющаяся в наличии у бюро-проектанта ОАО ЦКБ "Айсберг".

Как указал апеллянт в жалобе, по состоянию на 25.11.2017 г. (конечная дата срока строительства корабля) истцом не исполнено встречное обязательство по предоставлению необходимых исходных данных, достаточных как для строительства корабля, так и для проведения испытаний в сроки, установленные в пункте 6.13 госконтракта (в ред.пункта 5 дополнительного соглашения N 5 от 19.10.2016 г. к государственному контракту).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего и своевременного исполнения взятых на себя обязательств, с учетом характера и предмета заключенного государственного контракта.

Учитывая, что в суде первой инстанции установлен факт просрочки ответчиком выполнения работ по устранению недостатков, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Между тем, суд апелляционной коллегии усматривает, что, истец, предъявляя заявленные в настоящем деле требования, рассчитывает неустойку исходя из общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость устранения несвоевременно выполненных работ, но и на стоимость работ, выполненных надлежащим образом и в срок.

Суд апелляционной инстанции считает данное убеждение не верным, вместе с тем, принимая как основание для применения положений ст. 333 ГК РФ, необоснованного отклоненного судом первой инстанции.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное, или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы истцу применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены Контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены Контракта, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи ее несоразмерностью и отклонено судом.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из положений п.1 ст.229, п.1 ст.330 ГК РФ, природа неустойки двойственна- это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле, судом верно установлено, что имело место быть ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено на привлечение ответчика к ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной коллегии считает необоснованное отклонение судом первой инстанции довод ответчика о том, что к 25.11.2017 г товар готов на 83,27%, в связи с чем, неустойка должна начисляться на 16,73 % стоимости товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по строительству корабля, в связи с чем, начисление неустойки правомерно.

Однако, при определении размера неустойки суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки.

Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью не выполненных работ по строительству корабля.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно материалам дела и не оспорено истцом, ответчик обеспечил по ведомости исполнения государственного контракта в размере 83,27% готовности корабля к 25.11.2017 г.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 24.11.2017 г. стороны зафиксировали, что из 12 этапов ведомости исполнения ПАО СЗ "Северная верфь" выполнило 10 этапов, процент готовности судна составляет не менее 83,27%.

Таким образом, исходя из общей цены контракта (100 %)- 10 515 589 352 руб. (п. 4.1 контракта), ответчиком к дате исполнения контракта товар представлен в степени готовности 83,27 %, что в денежном эквиваленте по пропорции составляет- 8 756 331 253,41 руб.

Следовательно, ответчиком, к установленной дате исполнения обязательства по контракте, не выполнены работы, в денежном эквиваленте исходя из разности общей стоимости контракта- 1 759 258 098,59 руб.

Ввиду изложенного, в целях соблюдения принципа справедливости, разумности, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ и право ответчика на снижение размера взыскиваемой неустойки, считает возможным применить аналогию пропорционального расчета неустойки исполненного обязательства с учетом периода просрочки с 28.11.2017 г (как верно скорректировано судом первой инстанции) по 09.07.2018 г (дату поставки товара по акту приема- передачи)- 224 дня от размера неисполненного обязательства- 1 759 258 098 руб. 59 коп., с учетом положений п. 11.2 Контракта, в целях недопущения произвольного установления порога для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по данному делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 98.665.054 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта в указанной части.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушение срока изготовления объекта и возможности применения судом ст.ст. 404,405 ГК РФ за период с 28.11.2017 г. по 05.05.2018 г. были исследованы судом первой инстанции и обоснованны отклонены им, оснований для переоценки вывода судом об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в заявленный период апелляционной инстанцией не установлено, поскольку обьективных доказательств, что нарушение графика завершения работ именно по вине заказчика не имеется в материалах дела.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 г. по делу N А40-281425/18 в части взысканной неустойки изменить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (ИНН 7805034277) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7704252261) неустойку в сумме 98.665.054 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 г. по делу N А40-281425/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина