Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24161/20 по делу N А40-59580/2020

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-59580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии:

от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Донченко Л.Г. - по дов. от 11.01.2021 N 4

от Министерства обороны Российской Федерации - Соколова С.Ю. - по дов. от 20.11.2020 N 207/5/Д/111

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 15.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 341 117 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО "РЭУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом, АО "РЭУ" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы АО "РЭУ" ссылается на то, что судами не учтено, что для обращения к субсидиарному должнику установление факта недостаточности денежных средств у основного должника не требуется.

По мнению истца, судами не было учтено, что в отзыве на исковое заявление третье лицо (основной должник) подтвердил факт возвращения исполнительного листа органом федерального казначейства в адрес взыскателя ввиду отсутствия денежных средств.

Отзывы от ответчика и третьего лица не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции, третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований АО "РЭУ" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-33352/17 удовлетворены требования АО "РЭУ" (взыскатель) предъявленные к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (должник) о взыскании задолженности в размере 341 117 руб. 00 коп. по государственному контракту N 48/10 от 07.07.2010.

На основании данного судебного акта 01.02.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 017797551.

Сопроводительным письмом АО "РЭУ" исх. N 161-ю от 23.03.2018 исполнительный лист был подан в УФК по Ростовской области (получено УФК по Ростовской области 29.03.2018).

В связи с отсутствием денежных средств у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, в соответствии с уведомлением УФК по Ростовской области от 02.07.2018 N УНЛ-18-9675, исполнительный лист отозван АО "РЭУ" и возвращен ему с сопроводительным письмом УФК по Ростовской области с исх. N УВЛ-19-00163440-23 от 20.08.2019.

Истец, полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за счет средств казны Российской Федерации, поскольку предъявленное им требование третьим лицом (основной должник) не исполнено, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является действующим юридическим лицом, которым частично погашена сумма, подлежащая взысканию (пени и государственная пошлина), а АО "РЭУ", в свою очередь, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих недостаточность имущества у третьего лица для погашения спорной задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказана недостаточность денежных средств у третьего лица и указали, что последним частично погашена задолженность перед истцом. При этом, в какой части произведено погашение, и какими доказательствами данное обстоятельство подтверждается судами в обжалуемых судебных актах не отражено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указывает истец в своей кассационной жалобе в отзыве на исковое заявление третье лицо (основной должник) подтвердило факт возвращения исполнительного листа органом федерального казначейства в адрес взыскателя ввиду отсутствия у него денежных средств.

Данным обстоятельствам судами оценка не дана.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что суды, указывая на непредставление АО "РЭУ" доказательств, подтверждающих недостаточность имущества у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России для погашения спорной задолженности, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, фактически возложили на АО "РЭУ" бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Таким образом, суды не в полной мере выполнили возложенную процессуальным законом обязанность по рассмотрению дела, входящие в предмет доказывания обстоятельства судами не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как для проверки доводов лиц, участвующих в деле, принятия законного и обоснованного судебного акта, требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить все доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, правильно распределить бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, проверить факт частичного погашения задолженности третьим лицом, установить размер погашения (в случае его осуществления), и с учетом установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Истцу определением суда кассационной инстанции от 16.12.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Между тем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-59580/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина