Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-20543/20 по делу N А40-338290/2019

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-153284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Шутович Д.С., дов. от 30.11.2020

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "СЛАВИЯ" (АО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

к АКБ "СЛАВИЯ" (АО)

третье лицо: ООО "КАМЕЛОТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" к АКБ "СЛАВИЯ" (АО) о взыскании суммы по банковской гарантии от 17.10.2017 N СБГ296/17 в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 821,93 руб. и процентов с 18.12.2019 по дату фактической платы суммы авансового платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "КАМЕЛОТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Бенефициар) и ООО "Камелот" (Принципал) заключен Контракт от 15.08.2017 N 1708-08-СМР (СУБ) на строительство и реконструкцию технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделия 14Ц227 (в рамках ОКР "Тобол") г. Уссурийск, Приморский край (шифр объекта 8282/4).

Согласно п. 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2018 N 2 к Контракту, цена Контракта составляет 307 697 538 руб.

Согласно п. 4.11 Контракта, Генподрядчик производит авансирование Субподрядчика в размере 50% от цены Контракта, при предоставлении Субподрядчиком счета, безотзывной банковской гарантии, предусмотренными п. 4.29 Контракта.

Пунктом 4.29 Контракта предусмотрено, что Субподрядчик до получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.11 Контракта, в целях обеспечения возврата полученного аванса обязан предоставить Генподрядчику безотзывную банковскую гарантию возврата авансового платежа на сумму в размере получаемого аванса, за исключением случая, когда сумма авансового платежа не превышает 3 000 000 руб.

АКБ "СЛАВИЯ" (АО) (Гарант) в обеспечение обязательств Принципала по Контракту в части возврата авансового платежа предоставил банковскую гарантию от 17.10.2017 N СБГ-296/17 на сумму 20 000 000 руб. со сроком действия по 10.07.2019 включительно.

В рамках исполнения Контракта Бенефициар выплатил Принципалу аванс в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2017 N 15105 и от 23.10.2017 N 14487.

Соглашением от 19.09.2018 Контракт расторгнут, пунктом 3 указанного соглашения стороны указали, что на момент подписания соглашения Субподрядчик имеет задолженность перед Генподрядчиком по отработке выплаченного аванса в размере 20 000 000 руб.

В нарушение пунктов 4, 6, 8 указанного Соглашения выполнение работ по Контракту Принципал не подтвердил, денежные средства, полученные Принципалом в рамках выполнения сторонами обязательств по Контракту, а именно аванс, Бенефициару не вернул.

Обращаясь с иском, истец указал, что принципал требование о возврате суммы неотработанного аванса не исполнил, сумму аванса не возвратил, в связи с чем, в адрес гаранта было направлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 20 000 000 руб.

В соответствии с письмом от 19.07.2019 за N 1384-09/19 Банк отказался исполнить требования Бенефициара, указав на следующее: светокопия доверенности не является документом, подтверждающим полномочия представителя; к требованиям не приложены копии документов, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность от имени Бенефициара.

Полагая указанный отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основание для отказа в осуществлении выплаты по гарантии, учитывая, что истцом спорное требование было направлено в срок, с соблюдением всех требований и приложением всех необходимых документов, в том числе, к данному требованию приложена соответствующая доверенность, заверенная подписью и гербовой печатью бенефициара.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как правильно указали суды, истцом верно определен период их начисления; расчет процентов также произведен метологически и арифметически обоснованно.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о правомерности заявленных истцом требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А40-338290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.