Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24563/20 по делу N А41-97482/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А41-97482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шабанова И.А., доверенность N 7 от 25.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2021 года кассационную жалобу ООО "Энергомонтаж-Сервис" на постановление от 23 сентября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Энергомонтаж-Сервис"

к ООО "Монреаль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомонтаж-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Монреаль" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 19.11.2019 в размере 1 855 856 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Энергомонтаж-Сервис" подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между ООО "Энергомонтаж-Сервис" (продавец) и ООО "Монреаль" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является купля-продажа шести объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г.Чехов, ул.Литейная, д. 11, с кадастровыми (условными) номерами: 50-50-31/011/2005-066, 50-50-31/011/2005-085, 50:31:0040813:126, 50-50- 31/011/2005-101, 50:31:14:02506:001, 50:31:0040813:108.

Условием пункта 4.1 договора предусмотрено, что стоимость продаваемого имущества составляет 23 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-58545/2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 расторгнут. В рамках дела N А41-88970/18 с ответчика взыскано 6 137 995 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 29.10.2018.

Поскольку недвижимое имущество ответчиком истцу возвращено 19.11.2019, истец на сумму оплаты по договору за период с 30.10.2018 по 19.11.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 855 856 руб. 17 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем не было исполнено обязательство по оплате цены товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 расторгнут, указал, что после расторжения договора обязательства покупателя по оплате товара прекратились, в связи с чем правовых оснований для начисления процентов на просроченную сумму платежа у истца не имелось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что после расторжения договора обязательства покупателя по оплате товара прекратились, правовых оснований для начисления процентов на просроченную сумму оплаты объектов недвижимости у истца не имелось.

Ссылка суда первой на положения пункта 3 статьи 486, пункта 4 статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае несостоятельна, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 расторгнут.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А41-97482/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова