Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-15497/17 по делу N А40-168193/2016

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-169193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Экспотрейд" - Талмач В.В. - дов. от 19.10.2020 г.

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экспотрейд",

на определение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Экспотрейд" о признании недействительными сделками (банковских операций) по перечислению должником денежных средств в пользу Киреевой Л.А. на общую сумму 535 982,73 евро (38 148 069 руб.); применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Киреева Сергея

Николаевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 10.08.2016 года поступило заявление кредитора о признании Киреева Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом); определением от 23.08.2016 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-168193/16-101-194Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в отношении Киреева Сергея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов Т.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 Киреев Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Экспотрейд" о признании сделки недействительной, в котором кредитор, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд признать недействительными сделки (банковские операции) по перечислению должником денежных средств в пользу Киреевой Л.А. (ответчика) на общую сумму 535 982,73 евро (38 148 069 руб.); применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО "Экспотрейд" о признании недействительными сделками (банковских операций) по перечислению должником денежных средств в пользу Киреевой Л.А. на общую сумму 535 982,73 евро (38 148 069 руб.); применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экспотрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Экспотрейд" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды неправильно установили получателя денежных средств; апелляционный суд незаконно отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе, учитывая, что они были поданы в соответствии с положения статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Экспотрейд" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Экспотрейд", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.9 Закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Экспотрейд" оспаривает 3 банковские операции, которые были совершены в период с 08.10.2015 по 16.11.2015.

Заявление ПАО "Татфондбанк" о признании Киреева СН. банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что банковские операции были совершены в период не ранее чем за три года, но позднее чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Киреева С.Н. несостоятельным (банкротом), следовательно, оспариваемые ООО "Экспотрейд" перечисления денежных средств с расчетного счета должника были проведены в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника - 22.08.2016 и периода совершения оспариваемых сделок - с 08.10.2015 по 16.11.2015, суды обоснованно указали, что оспариваемые сделки не подпадают под период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу действия ст. 61.2 Закона о банкротстве, предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что 28.04.2014 между Коммерческим банком "Пульс Столицы" - обществом с ограниченной ответственностью и гражданкой РФ Киреевой Ларисой Анатольевной (далее - "Заемщик") был заключен кредитный договор N Ф-595/14-К.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 777 400 Евро 00 центов, на срок по 06.10.2015, под 13 процентов годовых, что подтверждается Выпиской по лицевому счету в ООО КБ "Пульс Столицы" N 45502978600000000595.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору между Банком и Киреевым Сергеем Николаевичем (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства N Ф-595/14-П от 28.04.2014.

В соответствии с условиями Договора поручительства: п. 1.1 - Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение Заемщиком его обязательства по Кредитному договору, заключенному между Кредитором и Заемщиком, с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 07.10.2014 по гражданскому делу N 2-6457/14 утверждено мировое соглашение по иску ООО КБ "Пульс Столицы" к Киреевой Л.А., Кирееву С.Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N Ф-595/14-К от 28.04.2014 и по кредитному договору N Ф-596/14-К от 28.04.2014.

Судами учтено, что указанные платежи были произведены Киреевым С.Н. в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-6457/14 от 07.10.2014.

Как установили суды, получателем указанных денежных средств являлся Банк, указанные выводы подтверждаются представленными ООО КБ "Пульс Столицы" определением Симоновского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-6457/14 об утверждении мирового соглашения, справкой по лицевому счету Киреева С.Н., справкой по лицевому счету Киреевой Л.А., банковскими ордерами, кредитным договором и приложениями к нему, договором поручительства.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Экспотрейд", суды пришли к верному выводу о предъявлении требований об оспаривании сделок к ненадлежащему ответчику (Киреевой Л.А.), что исключает удовлетворение заявленных к ней требований и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Как отметил апелляционный суд, конкурсным управляющим Банком - ГК "АСВ" в судебное заседание суда первой инстанции были представлены заверенные надлежащим образом выписки по лицевым счетам и банковские ордера, содержащие однозначные данные.

Кроме всего прочего, апелляционным судом также учтено, что в рамках особенностей перечисления денежных средств в банке в счет погашения кредита, гашение кредита происходит только со счета основного заемщика, который открывается банком специально для погашения им задолженности по конкретному кредиту, на данный счет личные средства заемщика, которые не относятся к платежам по займу не вносятся, в связи с чем, изначально денежные средства со счета должника перечислялись на счет Киреевой Л.А. открытый в ООО КБ "Пульс Столицы" и предназначенный для погашения кредита, а с расчетного счета Киреевой Л.А. на счет банка, таким образом, получателем денежных средств по спорным платежам является банк.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, обоснованно отказали в удовлетворении и заявления конкурсного кредитора.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-168193/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова