Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24929/20 по делу N А40-73864/2020

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-73864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Чащина Е.П. дов. от 27.12.2019

от ответчика - Крикунов С.А. дов. от 11.01.2021

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2020 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт

специального строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - АО "31 ГПИСС", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 25.08.2016 г. в размере 2 559 332 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года решение от 06 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1617187377412090942000000 от 25.08.2016 на выполнение работ проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ:

проведение инженерных изысканий-30.03.2017;

разработка проектной документации, градостроительной документации-02.05.2017;

получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации-31.07.2017;

разработка рабочей документации-10.11.2017;

дата подписания итогового акта приемки выполненных работ-30.11.2017.

Согласно п. 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) Х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ Х количество дней просрочки.

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету за период с 31.03.2017 по 14.12.2017 составляет 2 559 332 руб. 81 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 09.01.2018 с требованием об уплате штрафных санкций, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что непредставление заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения инженерных изысканий, привело к смещению сроков их выполнения по не зависящим от генпроектировщика обстоятельствам, следовательно, выполнить инженерно-геологические изыскания в установленные контрактом сроки, стало невозможным в связи с необходимостью самостоятельной разработки исходных данных. Суд пришел к выводу, что начисление неустойки за несвоевременное выполнение инженерных изысканий необоснованно.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заказчик возложил на проектную организацию разработку градостроительного плана, т.е. включил в условия контракта требования, не соответствующие нормам ГрК РФ, а так же не представил генпроектировщику документы, необходимые для выполнения данного вида работ.

Суд первой инстанции указал, что своевременная передача заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции генпроектировщика, и он не может нести ответственности за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля, тем более, что такая ответственность контрактом не предусмотрена. Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции указал, что до получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий контракта, генпроектировщик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения заказчиком положительного заключения ГЭ МО РФ (20.03.2019) и ее утверждения, тем более, что рабочая документации была передана заказчику по накладным N 258 от 28.11.2017, N 260 от 28.11.2017, т.е. до получения положительного заключения ГЭ МО РФ, при отсутствии такой обязанности по условиям Контракта. При таких обстоятельствах, требование об уплате неустойки за нарушение сроков разработки рабочей документации по объекту является неправомерным.

Судом первой инстанции указано на то, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как условиями контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ, соответственно и неустойку за иное нарушение начислить невозможно. Само по себе подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является двусторонним подписанием документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.

Незаконность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-73864/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина