Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24681/20 по делу N А40-173300/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-173300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дзаварян А.А., доверенность от 04.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2021 года кассационную жалобу ООО "Научно-технический центр "СПЕЦСТРОЙ" на решение от 03 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Научно-технический центр "СПЕЦСТРОЙ"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, ООО "Офисно-Складской комплекс "Балаклавский",

о расторжении договора купли-продажи в части,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-технический центр "СПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) с учетом изменения предмета исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора купли-продажи федерального имущества на аукционе N 11/2012 от 28.11.2012 г. в части обязательств по передаче исключительных прав требования на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:14 по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д.12А, площадью 3400 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, ЗАО "Офисно-Складской комплекс "Балаклавский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Научно-технический центр "СПЕЦСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" (продавец) и ООО "Научно-технический центр "СПЕЦСТРОЙ" (покупатель) по итогам торгов заключен договор купли-продажи федерального имущества N 11/2012 от "28" ноября 2012 г.

Предметом договора является федеральное имущество (пункт 1.1 договора): модуль "Кисловодск" (стоянка автомашин) назначение: нежилое, производственное (промышленное) площадь застройки 1880,80 кв.м инв.4 45:296:002:000046910, лит. А, адрес местоположения объекта: г. Москва, 2-й Павелецкий пр., дом 12А, кадастровый условный номер: 77-77-22/042/2007-855 (далее - имущество), являющееся объектом федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за ФГАУ "ОК "Шереметьевский" (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N 77-77-22/041/2012-818 от 18.07.2012 г.); исключительное право требования на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером: 77:05:0001002:14 по адресу г. Москва, 2-й Павелецкий пр., дом 12А, площадью 3400 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установленная по итогам аукциона цена продажи имущества составляет 57 810 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора имущество считается переданным покупателю с момента подписания акта о приеме-передаче.

Согласно акту приема-передачи от 17.12.2012 г. продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество.

Исковые требования заявлены со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-163780/2018, и мотивированы тем, что в условия договора включено исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под имуществом - модуль "Кисловодск", однако истец в оформлении земельных отношений истцу препятствует и уклоняется от выполнения своих обязательств в части государственной регистрации прав собственности на земельный участок, занятый помещением, площадью 3 400 кв.м, в связи с чем, а также в связи с утратой интереса к приобретению земельного участка в связи с отчуждением модуля "Кисловодск" третьему лицу, истец в указанной части просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать 50 431 784 руб. Истец указал, что в нарушение условий договора купли-продажи предложено оформить договор аренды на спорный земельный участок, вместо права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 421, 431, 454, 486, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи (28.11.2012), учитывая условия заключенного договора, установили, что договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключался, принимая во внимание заявление ответчика, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом отклоняя доводы истца о том, что ответчик уклонялся от регистрации права собственности на земельный участок, чем существенно нарушил договор, суды установили, что доводы основаны на ошибочном толковании условий договора.

Суды установили, что по условиям договора купли-продажи на ответчика как продавца не возлагалась обязанность государственной регистрации за истцом права собственности на земельный участок.

Как установлено судами в соответствии с пунктом 2.1.2 договора купли-продажи продавец (ответчик) должен был предпринять все зависящие от него меры по предоставлению в Управление делами Президента Российской Федерации документы, необходимые для заключения с покупателем (истец) договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. При этом цена продажи имущества, указанная в пункте 3.1 договора купли-продажи, не может рассматриваться как сумма стоимостей недвижимого имущества и исключительного права требования на приобретение земельного участка, поскольку она является ценой выставленного на торги объекта недвижимости.

Приобретение земельного участка, находящегося под приобретенным на торгах объектом недвижимого имущества с учетом площади, необходимой для его использования, не может быть осуществлено без соблюдения требований статей 29, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Судами установлено, что из письма ТУ Росимущества в городе Москве от 02.11.2015 г. N И22-08/23776 в ответ на обращение истца (входящий ТУ от 14.10.2015 г. N В-42245) следует, что Территориальным управлением рассмотрено обращение истца по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:14. Из письма Управления делами Президента Российской Федерации от 11.05.2016 г. N УДИ-2-3012 следует, что Управление делами готово рассмотреть заявление истца о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:14.

Учитывая указанные обстоятельства суды пришли к выводу, что истец обращался за оформлением арендных правоотношений в отношении спорного земельного участка, и исходя из доводов истца, относительно нарушения прав истца предложением оформить арендные правоотношения вместо прав собственности на земельный участок, истец к октябрю 2015 г. знал о нарушении своего права, вместе с тем в суд с иском истец обратился 04.07.2019 г., в связи с чем вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснован.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, доводы истца по сути основаны на несогласии заявителя с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-173300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова