Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-19503/19 по делу N А41-7695/2019

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-7695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ангелова Е.А., дов. от 16.01.2021 г.;

от ответчика: Красоткин А.В., дов. N 85 от 28.12.2020 г.,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Наро-Фоминского городского округа

на решение от 25 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СИНТАВИЯ"

к Наро-Фоминскому городскому округу в лице Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтавия" обратилось с исковым заявлением к Наро-Фоминскому городскому округу в лице Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о взыскании убытков в размере 5.236.055 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.1, л.д.131-133).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д.158-161).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 года вышеназванные решение и постановление были отменены и дело было передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции (т.1, л.д. 189-192).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 29-31).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 58-61).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация Наро-Фоминского городского округа обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу N А41- 73711/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017, было признано незаконным бездействие Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения предусмотренного пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении ВЗУ в составе: насосная станция, лит. А, площадь 101.9 кв. м. Артезианская скважина N 2, лит. 3, Артезианская скважина N 3, лит. 4, Артезианская скважина N 4. лит. 5. Емкость для хранения воды, лит. 1. нежилое, инв. N 149:047-6251: в отношении объекта ВКХ в составе: здание (здание локальных очистных сооружений), Нежилое. 1-этажный (подземных этажей - I). общая площадь 44 кв. м.. инв. N149:047-6250, лит. А-А1; здание (станция перекачки). Нежилое. 1- этажный 4 А41-7695/19 (подземных этажей - 1), общая площадь 53,3 кв. м., инв. N 149:047-6250, лит. В-В1-В2., расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, ул. Фабричная; кроме того, суд обязал Администрацию городского поселения Калининец Наро- Фоминского муниципального района Московской области принять соответствующее решение, предусмотренное пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; с Администрации городского поселения Калининец НароФоминского муниципального района Московской области в пользу ООО "Синтавия" было взыскано в возмещение уплаченной государственной пошлины 3.000 рублей. Указанное решение было исполнено Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области 16.05.2018 путем принятия постановления N 1160 о выкупе у ООО "СИНТАВИЯ" объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и земельных участков, на которых они расположены. Истец ссылается на то, что за период с даты вступления решения суда по делу N А41-73711/2016 по дату исполнения этого решения он вынужден был уплачивать соответствующие налоги, что является, по его мнению, реальным ущербом, и, кроме того, не получил доходы, которые мог бы получить в том случае, если бы сдавал имущество в аренду либо получил его выкупную стоимость и мог приобретать доход от полученных денежных средств, в связи с чем у него также возникла упущенная выгода. Претензия, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, правомерно исходил из того, что спорные требования (4.903.012,80 руб. - упущенная выгода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, и реальный ущерб в размере 333.043 руб.- уплаченный налог) были заявлены за период с 26.04.2017 по 16.05.2018, т.е. с даты вступления в законную силу решения по делу N А41- 73711/16, в котором суд обязал ответчика по настоящему делу принять постановление о судьбе принадлежавшего истцу спорного водозаборного узла, до даты принятия им такого постановления, которое имело место лишь 16.05.2018, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд правильно установил, что истец в период с 26.04.2017 по 16.05.2018 понес расходы на уплату налогов в размере 333.043 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также не получил доход в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.903.012 руб. 80 коп., рассчитанных исходя из стоимости спорного имущества.

Довод ответчика о том, что расходы на уплату налогов не могут быть расценены в качестве убытков, был правильно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Утверждение ответчика о том, что он не мог принять постановление ранее, чем стороны согласуют выкупную цену, и при этом якобы предложение о выкупной цене обязан был сделать истец, предварительно заказав отчет об оценке, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку ответчик был обязан принять постановление о судьбе недвижимости в установленный срок, либо в разумный срок после вступления в силу судебного акта о признании его бездействия незаконным и обязании принять такое постановление.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд дал оценку всем его возражениям. Кассационная инстанция не может не обратить внимание и на тот факт, что спорный объект был выкуплен за 55.772.487 руб., хотя рыночная стоимость застроенных земельных участков составила сумму равную 69.715.617 руб.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований, поскольку в данном случае истцом была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А41-7695/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина