Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-5686/19 по делу N А40-119660/2016

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-119660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебряный.Г.М., дов. от 05.06.2020 г.;

от ответчика: Павлова Е.В., дов. N 2019/09-79 от 26.09.2019 г.,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС"

на определение от 21 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" обратилось с иском к Акционерному обществу "РНГ" о взыскании задолженности в размере 135.749.585,63 руб. В свою очередь, АО "РНГ" обратилось со встречным иском к ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" о взыскании убытков в размере 48.741.337,97 руб., неустойки в сумме 140.961.272,63 руб., неосновательного обогащения в виде 8.889.596,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 первоначальные исковые требования были удовлетворены; встречный иск был удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 23.024.240,74 руб.; суд произвел зачет требований, в результате которого с АО "РНГ" в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" суд взыскал сумму в размере 112.725.870 руб. 11 коп.

27.12.2018 судом было вынесено дополнительное решение о взыскании с АО "РНГ" в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" полученной в результате зачета суммы судебных расходов в размере 927.956,40 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа указанные решение и дополнительное решение были оставлены без изменения.

28.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СтройПроектСервис" о взыскании судебных расходов с АО "РНГ" в размере 9.466.039,67 руб. (т.53, л.д. 1-10).

Кроме того, 09.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "РНГ" о взыскании судебных расходов с ООО "СтройПроектСервис" в размере 94.660,48 руб. (т.53, л.д. 129-130).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 заявление ООО "СтройПроектСервис" было удовлетворено в части: с АО "РНГ" в пользу ООО "СтройПроектСервис" были взысканы судебные расходы в размере 223.485 руб. 42 коп; заявление АО "РНГ" было удовлетворено полностью: с ООО "СтройПроектСервис" в пользу АО "РНГ" были взысканы судебные расходы в размере 94.660 коп. Кроме того, суд произвел зачет, в результате которого: с АО "РНГ" в пользу ООО "СтройПроектСервис" были взысканы судебные расходы в размере 128.824 руб. 94 коп. (т.55, л.д. 21-23)

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года указанное определение было оставлено без изменения (т.55, л.д. 47-50).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "СтройПроектСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о возмещении судебных издержек ООО "СтройПроектСервис" в материалы дела были представлены договор N 3-П об оказании юридических услуг от 28.03.2017, акт приемки оказанных услуг от 14.06.2019, платежное поручение N 29329 от 19.08.2019, N 22520 от 28.06.2019, соглашение N 1 об оказании юридической помощи от 02.04.2017, платежное поручение N 22980 от 02.07.2019, авиабилеты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, так как факт оказания услуг представителем и несения обществом вышеуказанных расходов на оплату данных услуг документально был подтвержден, при этом заявленная сумма не отвечает принципу разумности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, правильно установил, что требование о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению лишь в сумме 223.485,42 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом суд правильно отметил, что в данном случае отсутствуют основания для иной оценки разумности суммы судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание копию акта от 14.06.2019 и счета N 48, поскольку они противоречат первоначально представленным доказательствам. Более того, суммы актов оказанных услуг, счетов и платежных поручений противоречат друг другу. Помимо этого, суд верно отметил, что представители истца, в отношении которых были заявлены суточные к возмещению, не являются работниками истца, а поскольку обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также с наймом жилого помещения, возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника, то заявленная в этой части сумма судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что суд отказал во взыскании судебных расходов по договору N 3-п, заключенному ООО "Стройпроектсервис" с ООО "Сильвер групп" в размере 5.000.000 рублей по причине неразумности, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку факт несения судебных расходов по договору с ООО "Сильвер групп" истцом не был доказан. Кроме того, суд указал, что акт оказанных услуг от 14.06.2019 г. не является надлежащим образом оформленным первичным документом в связи не указанием стоимости оказанных услуг, что и послужило основанием для отказа в заявлении о возмещении судебных расходов в данной части.

При указанных обстоятельствах суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, то кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Кроме того, данные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-119660/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина