Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-53907/20 по делу N А40-119660/2016

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-119660/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-119660/16, принятое судьей Пахомовым Е.А., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526, юридический адрес: 664074 обл. ИРКУТСКАЯ г. ИРКУТСК ул. ЛЕСИ УКРАИНКИ д. 35 кв. 101) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РНГ" (ОГРН 1037789063476, ИНН 7703508520, юридический адрес: 129090 г МОСКВА пер ТРОИЦКИЙ 1-Й д. 12 копр. 5),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Павлова Е.В. по доверенности от 26.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "РНГ" о взыскании задолженности в размере 135 749 585,63 руб.

Определением от 28 октября 2016 г. судом принято к производству встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РНГ" о взыскании убытков в размере 48 741 337,97 руб., неустойки в размере 140 961 272,63 руб., неосновательного обогащения в размере 8 889 596,33 руб., для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 суд удовлетворил первоначальное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 135 749 585,63 руб., удовлетворил встречное исковое заявление в части взыскания неустойки в общем размере 23 024 240,74 руб., взыскал с Акционерного общества "РНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" полученную в результате зачета сумму в размере 112 725 870 руб. 11 коп.

27.12.2018 судом вынесено дополнительное решение о взыскании с Акционерного общества "РНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" полученную в результате зачета сумму судебных расходов в размере 927 956,40 руб. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы были перечислены денежные средства в размере 98 712, внесенные по платежному поручению N 45642 от 19.11.2018 г. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РНГ" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы был возвращен остаток денежных средств в размере 201 288 руб. по платежному поручению N 45642 от 19.11.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 оставлены без изменения.

28.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СтройПроектСервис" о взыскании судебных расходов с АО "РНГ" в размере 9 466 039,67 руб.

09.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "РНГ" о взыскании судебных расходов с ООО "СтройПроектСервис" в размере 94 660,48 руб.

Определением от 21.08.2020 суд удовлетворил заявление ООО "СтройПроектСервис" частично, взыскав судебные расходы в размере 223 485,42 руб. Заявление ООО "РНГ" удовлетворено в полном объеме. Произведен зачет, в результате которого с АО "РНГ" в пользу ООО "СтройПроектСервис" взысканы судебные расходы в размере 128 824 руб. 94 коп.

ООО "СтройПроектСервис", не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек ООО "СтройПроектСервис" в материалы дела представлены договор N 3-П об оказании юридических услуг от 28.03.2017, акт приемки оказанных услуг от 14.06.2019, платежное поручение N 29329 от 19.08.2019, N 22520 от 28.06.2019, Соглашение N 1 об оказании юридической помощи от 02.04.2017, платежное поручение N 22980 от 02.07.2019, авиабилеты.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов пришел к обоснованному выводу о том, что требование о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 223 485,42 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 223 485,42 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности суммы судебных расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание копию акта от 14.06.2019 и счета N 48, поскольку они противоречат первоначально представленным доказательствам. Суммы актов оказанных услуг, счетов и платежных поручений противоречат друг другу.

Как верно отметил суд первой инстанции представители истца, в отношении которых заявлены суточные к возмещению не являются работниками истца, а поскольку обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также с наймом жилого помещения, возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника, заявленная в этой части сумма судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-119660/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова