Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-23173/20 по делу N А40-315489/2019

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-315489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Герасимов А.Н., дов. N Д-846 от 25.12.2020

от ответчика - Шелепа В.С., дов. от 27.12.2019

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года

по иску АО "ГУОВ"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГУОВ" к Минобороны России о взыскании задолженности по государственному контракту N ДС-З-13/15-92 от 08.10.2015 г. в размере 6 894 266 руб. 82 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДС-З-13/15-92 от 08.10.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому Министерство обороны Российской Федерации обязалось осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта в состояние полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе разделом 23 госконтракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составила 9 849 870 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по оплате ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 2 954 961 руб. 00 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что выполненные и принятые работы ответчиком оплачены не полном объеме, размер задолженности составляет 6 894 266, 82 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт выполнения работ на спорную сумму документально подтвержден.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-290093/2018, которым были частично удовлетворены исковые требования Министерства о взыскании неустойки, как на основание для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу является несостоятельной, поскольку в рамках дела N А40-290093/2018 с АО "ГУОВ" взыскивалась неустойка за несвоевременное выполнение работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-315489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.