Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-1053/20 по делу N А41-21493/2016

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А41-21493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Трасстройнеруд" - Экзархо М.А. - дов. от 11.02.2020

в судебном заседании 28.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Юсупова Салмана Юсуповича

на определение от 15.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы Юсупова Салмана Юсуповича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Трасстройнеруд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Компания Трасстройнеруд" (далее - ООО "Компания Трасстройнеруд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий ее недействительности сделки по перечислению должником за общество с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (далее - ООО "Дубнадорстрой") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регойл" (далее - ООО "Регойл") денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Юсупов Салман Юсупович (далее - Юсупов С.Ю.) 25.01.2019 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 была возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 определение суда апелляционной инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Суд округа указал, что Юсупов С.Ю. является единственным участником должника и, как следствие, с учетом введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает статусом участвующего в деле лица, имеющего соответствующие процессуальные права, в том числе по обжалованию судебных актов. Вместе с тем, судом округа отмечено, что апелляционная жалоба была подана с нарушением срока на апелляционное обжалование, но было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено не было.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 в удовлетворении ходатайства Юсупова С.Ю. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Юсупов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы Юсупов С.Ю. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что почтовое отправление с идентификатором N 10705336386770 было направлено по иному адресу, не имеющему отношения к Юсупову С.Ю., а почтовое отправление N 10705336386763 не может подтверждать факт надлежащего извещения, поскольку оператором почтовой связи в нарушение пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П, предпринималась только одна попытка вручения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя 2кку, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 с учетом выходных дней истек 13.08.2019.

Апелляционная жалоба Юсупова С.Ю. поступила в электронную систему подачи документов 25.11.2019, то есть с нарушением установленного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Московской области об отложении рассмотрения заявления направлялось в адрес Юсупова С.Ю.: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 10, кв. 305 (почтовый идентификатор N 10705336386763), однако, почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой органа связи "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Ссылка кассатора на пункт 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П подлежит отклонению, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", который требования о вручении вторичного извещения не содержит.

При этом суд округа учитывает, что почтовая корреспонденция находилась в почтовом отделении связи семь дней, не считая день поступления и день отправки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права Юсупов С.Ю. считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание то, что Юсупов С.Ю. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, обжалуемое определение опубликовано в сети "Интернет" 31.07.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Юсупов С.Ю. не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А41-21493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова