Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24719/20 по делу N А40-6425/2020

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-6425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Елисеева В.Ю. по доверенности от 30.09.2019

от ответчика: Воронина Т.В. по доверенности от 30.09.2020

от третьего лица: Седых А.В. по доверенности от 12.03.2020

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "К2" в лице конкурсного управляющего

на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "К2"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

ООО "РЕСО-Лизинг" - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

с требованием о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К2" (далее - ООО "К2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) суммы страхового возмещения в размере 9 882 438,98 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 226 791,52 руб., а всего 12 109 230,50 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования ООО "РЕСО-Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в иске отказано, а также отказано в удовлетворении требования ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 6 176 300 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "К2" (истец) в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "К2" к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "К2" ссылается на то, что моментом возникновения права предъявления к должнику о выплате страхового возмещения является установление периода времени, в котором имеются в совокупности факты отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцу, находящемуся в процедуре банкротства, и наличия документов у конкурсного управляющего, подтверждающих право на взыскание страхового возмещения. Истец указывает на то, что требование ответчика о предоставлении счетов-фактур на покупку запасных частей для ремонта ТС, содержащих информацию о стране происхождения товара и номерах таможенной декларации не предусмотрено пунктом 72 Правил страхования. То есть ответчик умышленно уклонялся от факта выплаты страхового возмещения, требуя документы, которые не предусмотрены Правилами страхования.

ООО "РЕСО-Лизинг" (третье лицо) в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований третьего лица.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что течение срока исковой давности не началось, поскольку срок исполнения не окончился и не мог окончиться в виду не наступления обстоятельства, приводящего к началу его течения. Таким обстоятельством является предоставление страховщику полного комплекта документов, предусмотренных правилами страхования. Такой комплект не предоставлен, в связи с этим в силу правил страховщика 30-дневный срок исполнения течь не начал. Третье лицо указывает на то, что ТС было изъято ООО "РЕСО-Лизинг" в поврежденном состоянии и восстановлено не было ввиду неполучения возмещения ни от страховщика, ни от лизингополучателя (истца), ООО "РЕСО-Лизинг" было вынуждено продать третьему лицу по существенно заниженной цене, в связи с чем ООО "РЕСО-Лизинг" причинены убытки соответствующие разнице между стоимостью целого ТС аналогичной комплектации на февраль 2017 года и стоимостью поврежденного ТС изъятого у истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.04.2015 между ООО "К2" (получатель), ООО "Оргтехстрой" (продавец) и ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6159ДМО/2015, по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором транспортное средство.

14.04.2015 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "К2" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6159ДМО-КАД/03/2015, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Оргтехстрой", указанное лизингополучателем имущество - транспортное средство, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора.

Между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и третьим лицом ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис N AI163157184-1), период действия с 20.04.2015 по 19.04.2016. Страховая сумма составила 10 500 000 руб.

Выгодоприобретателем является ООО "К2" во всех случаях, за исключением угона и в случае конструктивной гибели транспортного средства.

Истец указывает, что в период действия договора страхования наступило три страховых случая: 10.03.2016, 13.03.2016, 19.04.2016.

Страховой случай от 10.03.2016 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением от 10.03.2019 (повреждения, нанесенные неизвестным).

Страховой случай от 13.03.2016 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением от 13.03.2019 (наезд на препятствие, обнаружены повреждения).

Страховой случай от 19.04.2016 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2016 (в результате которого причинены повреждения).

Отказывая в удовлетворении настоящего иска ООО "К2" к СПАО "Ингосстрах", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 199, пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62, 68, 72, 73 Правил страхования транспортных средств, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцу о наступлении всех страховых случаев стало известно в 2016 году, обратился страхователь в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику - 17.01.2020, принимая во внимание, что непредставление истцом документов запрашиваемых страховщиком, отказ истца от выданного страховщиком направления на ремонт в СТОА, указание в акте осмотра транспортного средства после ремонта, что поврежденные в результате детали не отремонтированы, многочисленные происшествия с однотипными повреждениями на транспортном средстве, несогласование страховщиком многих позиций к ремонту ввиду неотносимости их заявленным страховым случаям, посчитав, что истцом не подтверждена заявленная ко взысканию сумма, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении требования третьего лица о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 6 176 300 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 74, 75 Правил страхования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалы дела не содержат доказательства того, что сумма ущерба превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства, принимая во внимание, что ООО "РЕСО-Лизинг" не передано страховщику транспортное средство, которое находилось в его распоряжении, реализовано по договору купли-продажи от 30.10.2017, о чем страховщик не уведомлен надлежащим образом, а также то, что факт расторжения договора лизинга и реализации транспортного средства лизингодателем стал известен страховщику в рамках рассмотрения настоящего дела, в нарушение Правил страхования, третьим лицом не представлено транспортное средство на осмотр, стороны самостоятельно, без уведомления страховщика расторгли договор лизинга и реализовали транспортное средство, исходя из того, что о нарушенном праве третье лицо ООО "РЕСО-Лизинг" узнало с момента расторжения договора лизинга, вместе с тем, к страховщику с требованием о взыскании возмещения не обращалось, претензии не направляло, пришли к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования третьего лица.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "К2" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-6425/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "К2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина