Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-6853/18 по делу N А40-233991/2016

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-233991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ольгина Александра Валерьевича на постановление от 09.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - действий должника по переводу денежных средств в пользу ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" в размере 16 830 004,90 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" (далее - ООО "Реставрационный проект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич (далее - Ольгин А.В.), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 конкурсный управляющий Ольгин А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.11.2019 признал действия ООО "Реставрационный проект" по переводу денежных средств в размере 16 830 004,90 руб. в пользу ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" недействительными, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" в конкурсную массу ООО "Реставрационный проект" денежных средств.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, арбитражный управляющий Ольгин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Ольгина А.В. прекращено.

Постановлением от 01.06.2020 Арбитражный суд Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-233991/2016 отменено, вопрос направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение.

Суд округа указал на наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и обязанности суда привлечь к участию в деле арбитражного управляющего Ольгина А.В.

При новом рассмотрении, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Реставрационный проект" о признании действий ООО "Реставрационный проект" по переводу денежных средств в размере 16 830 004,90 руб. в пользу ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" недействительными по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек арбитражного управляющего Ольгина Александра Валерьевича к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от. 28.11.2019 отменено. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки ООО "Реставрационный проект" с ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признаны недействительными действия ООО "Реставрационный проект" по переводу денежных средств в размере 16 830 004,90 руб. в пользу ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Ольгин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе у удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на то, что судами не дана оценка действиям третьего лица - Ольгина А.В., а также судами применены нормы права, не подлежащие применению.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.11.2017 между ООО "Реставрационный проект" (генподрядчик) и ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которыми ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" обязалось в соответствии с условиями договора выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительных работ (в рамках исполнения договора от 13.12.2016 N Брус-29/ГП/БНК/16/498, заключенного между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик) и ООО "Реставрационный проект").

ООО "Реставрационный проект" со специального счета в казначействе перечислило ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" денежные средства в размере 16 830 004,90 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 01.02.2018 на сумму 5 100 000,00 руб., N 1 от 15.12.2017 на сумму 5 052 383,20 руб., N 18.12.2017 на сумму 4 847 621,70 руб., N 641 от 25.08.2017 на сумму 1 260 000,00 руб. N 632 от 24.07.2017 на сумму 570 000,00 руб.

В ответ на обращение конкурсного управляющего должника - Ольгина А.В., казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" письмом от 09.01.2018 согласовало привлечение ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" в качестве субподрядной организации для выполнения работ. Как указывает конкурсный управляющий должника, ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" до настоящего времени работы не выполнило, денежные средства не вернуло.

В связи с этим конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинения имущественного вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно сведениям "Бухгалтерская отчетность из Росстата", ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" осуществляло деятельность с 2014 г. вплоть до 2017 г., "сдавало нулевую отчетность".

Как указывает, конкурсный управляющий должника Маркин М.С., согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, в период до совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" велось исполнительное производство N 1399457/16/77043-ИП от 11.10.2016, которое было окончено 21.06.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительных производствах", в соответствии с которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Начиная с 06.07.2018 в отношении ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" возбуждено более 13 исполнительных производств, которые были окончены по тем же основаниям спустя 3 месяца после возбуждения.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должнику в лице его предшествующего конкурсного управляющего Ольгина А.В. не могло быть не известно о том, что у контрагента (ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН") по сделке нет имущества, достаточного для исполнения осуществления им встречного исполнения.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Маркин М.С. указывает, что предшествующий конкурсный управляющий Ольгин А.В. был назначен определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017. Вместе с тем, уже 17.11.2017 генеральный директор ответчика Тюкаев Андрей Сергеевич, действующий по доверенности от 09.11.2017, выданной конкурсным управляющим ООО "Реставрационный проект" Ольгиным А.В., принимает документы ООО "Реставрационный проект" от бывшего генерального директора ООО "Реставрационный проект", действующего в период наблюдения.

Конкурсный управляющий должника Маркин М.С. указывал, что среди указанных документов оказываются Устав, свидетельства и иные учредительные документы должника, документы первичного бухгалтерского учета, трудовые документы и бухгалтерская отчетность должника. Заключение договора бывшим конкурсным управляющим должника Ольгиным А.В. с Тюкаевым А.С. и выдача доверенности на Тюкаева А.С. свидетельствует о наличии фидуциарных отношений.

Исходя из сложившейся судебной практики, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела косвенных доказательств, указывающих на зависимый характер деятельности сторон по оспариваемой сделке, пришел к выводу, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции, Ольгин А.В. в обоснование платежей и доводов об отсутствии оснований для признания их недействительными сослался на то, что Конкурсным управляющим Маркиным М.С. были получены от Ольгина А.В. по почте с описью оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ ООО "НСК Грин лайн" и сдачи данных работ "Казенному предприятию Управление Гражданского Строительства" (КП УГС). Также он указывает, что после сдачи данных работ КП УГС производило оплату их ООО "Реставрационный Проект" на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, и при платеже ссылалось на основания оплаты (акты выполненных работ).

Суд предлагал арбитражному управляющему Ольгину Александру Валерьевичу обеспечить заблаговременное поступление в суд документальных доказательств, на которых он основывает эти свои доводы, в частности, документальные доказательства передачи им новому конкурсному управляющему документации, на передачу которой конкурсному управляющему должника он ссылается.

Однако 06.10.2020 Ольгин А.В. вместо представления истребованных судом доказательств направил в суд ходатайства об истребовании от Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства", от ООО "НСК Грин Лайн", от Конкурсного управляющего Филяева Дмитрия Владимировича актов выполненных работ (КС 2 и КС 3), а также об истребовании от конкурсного управляющего Филяева Дмитрия Владимировича выписки по расчетным счетам за период 24.07.2017 по настоящее время (для подтверждения факта получения оплаты от КП УГС за выполненные работы и подтверждения возврата предоплаты от ООО "НСК "ГринЛайн"), кроме того, ходатайствовал отложить судебное заседание до момента получения истребованных документов, указав при этом, что Ольгин А.В. не имеет на руках документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы о существовании таких доказательств в обоснование платежей, а также о наличии у указанных им лиц этих документальных доказательств не доказаны, поскольку Ольгин А.В., вопреки своим доводам, не представил документальные доказательства передачи им новому конкурсному управляющему документации, на передачу которой конкурсному управляющему должника он ссылается. Таким образом, из этого следует, что документальных доказательств выполнения работ ответчиком и наличия оснований для совершения оспариваемых платежей не имеется. Ходатайства Ольгина А.В. обоснованно отклонены судом.

Добросовестность и разумность действий должника и ответчика судом не установлена, что в силу статьи 10 ГК РФ свидетельствует об их злоупотреблении правом при совершении сделки.

В рассматриваемом случае суд усмотрел цель вывода активов должника, то есть доказана совокупность фактов, указывающих на недобросовестность поведения лиц (намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам общества, их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Реставрационный проект" банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, а оспариваемые сделки (платежи) совершены в период с 24.07.2017 по 01.02.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Общая сумма неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов, на дату совершения оспариваемой сделки составляла 153 743 778,00 руб. при размере активов Должника в период, предшествующий совершению сделки, в 104 тыс. руб.

Поскольку на момент осуществления оспариваемой сделки, в связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Также наличие неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Кроме того, оспариваемая сделка (платежи) совершена между заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон намерений исполнить сделку, установив отсутствие у ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, перечисление денежных средств в счет оплаты сделки аффилированному лицу.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом установленных обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, об отсутствии экономического смысла в ее совершении, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, совершена в период подозрительности, в отсутствие доказательств равнозначного встречного исполнения обязательств ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 1. ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А40-233991/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова