Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-21015/20 по делу N А40-279877/2019

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-279877/19Р

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мустафаев Н.Т.о., по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Волков И.В., по доверенности от 02.12.2014

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2020 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ФГБУК ГАТКБ

третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУК ГАТКБ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 808 946 руб., пени в размере 4 211 253 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между УГК ОИП г. Москвы (арендодатель) и Государственным театром классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Васильева (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 3з от 19.01.1993, по условиям которого в аренду передан памятник Архитектурный комплекс "Конюшни Л.А. Манташева" по Скаковой ул. д. 3 для использования под творческую базу, служебные и производственные помещения.

Пунктом 3 договора установлен срок аренды с 19.01.1993 по 01.01.2042.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Третьим лицом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 16-03-203/8-218 от 24.11.2009 о перерасчете арендной платы из расчета 1 200 руб. за 1 кв. м в год.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 по 29.06.2017, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 808 946 руб.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить арендную плату и неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 223, 617 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что объект аренды относится к федеральной собственности, поскольку Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, и Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе действий по его отчуждению.

При этом, суды указали, что отсутствует нарушенное право истца, поскольку объект аренды никогда не принадлежал городу Москве, ответчик является законным правообладателем.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-279877/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева