Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-5613/20 по делу N А40-270147/2018

г.Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-270147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО "КРОН" - Маринич А.Н. по дов. от 21.10.2020 N 4;

от к/у АО "Косинское" - Лецева Н.А. по дов. от 13.07.2019;

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Петушкова К.М. по дов. от 17.01.2020 N 18/19-20,

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" на определение от 07.10.2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными совокупных взаимосвязанных сделок, заключенных между АО "Косинское" и ООО "КРОН", а именно соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора N 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 и акта приема-передачи векселей от 30.09.2016, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРОН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "КРОН" (далее - ООО "КРОН", должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Александра Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными совокупных взаимосвязанных сделок, заключенных между акционерным обществом "Косинское" (далее - АО "Косинское", ответчика) и ООО "КРОН", а именно соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора N 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 и акта приема-передачи векселей от 30.09.2016, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "КРОН" в правах на получение 24 квартир по договору инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, заключенному между ООО "КРОН" как инвестором и АО "Косинское" как застройщиком.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения высшей судебной инстанции, указывал, что оспариваемые сделки по расторжению договора инвестирования были заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, поскольку на момент их заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а полученные от ответчика по сделке (от застройщика АО "Косинское") в качестве возврата уплаченной по договору инвестирования суммы в размере 75 000 000 рублей векселя, выпущенные АО "Пересвет-Инвест", являются неликвидными, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-27892/2018 АО "Пересвет-Инвест" было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, были признаны недействительными сделками соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, и акт приема-передачи векселей от 30.09.2016, заключенные между ООО "КРОН" и АО "Косинское", применены заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае, передача должнику векселей с таким длительным сроком погашения свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов общества, который по данным бухгалтерской отчетности уже имел значительную кредиторскую задолженность, данные сделки не были направлены на извлечение прибыли и не являлись экономически обоснованными, а учитывая значительную отсрочку исполнения обязательства по векселям и наличие признаков неплатежеспособности/недостаточности активов АО "Пересвет-Инвест" на момент совершения оспариваемых сделок, сделки были фактически совершены с целью замены ликвидных прав требований ООО "Крон" к АО "Косинское" о передаче в собственность 24 квартиры общей проектной площадью 1338,20 кв. м, на неликвидные права требования к АО "Пересвет-Инвест" по трем векселям.

Суды указали, что ООО "КРОН", принимая взамен денежных средств в размере 75 000 000 рублей векселя АО "Пересвет-Инвест", не проявило требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не проверило финансовое состояние векселедателя, не предприняло мер по получению надлежащего обеспечения исполнения обязательств АО "Пересвет-Инвест", а также согласилось на длительную (12 лет) отсрочку платежа.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о злоупотреблении участниками оспариваемых сделок своими правами, направленности их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "КРОН", в связи с чем признали заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению, признав оспариваемые сделки недействительными и применив последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "КРОН" к АО "Косинское" по договору N 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по 7 строительному адресу: г.Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 - о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1338,20 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 были отменены в части применения последствий недействительности сделок и в указанной части обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и направляя обособленный спор в этой части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, применив пункт 2 статьи 167, 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 6 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", учитывая, что судами было установлено, что в соответствии с актами приема-передачи от 30.09.2016 АО "Косинское" передало, а ООО "КРОН" приняло в счет исполнения обязательств по соглашениям от 30.09.2016 о расторжении договоров инвестирования строительства 3 векселя, эмитированных АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 75 000 000 руб., пришел к выводу о том, что в настоящем случае применение односторонней реституции без установления обстоятельств, связанных, в том числе, с тем, были ли включены в реестр требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест" требования, основанные на спорных векселях, не может быть признано обоснованным.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "КРОН" к АО "Косинское" по договору N 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса о передаче в собственность 24 квартир общей проектной площадью 1338,20 кв. м.

Судами было установлено, что в соответствии с актами приема передачи от 30.09.2016 АО "Косинское" передало, а ООО "КРОН" приняло в счет исполнения обязательств по соглашениям от 30.09.2016 о расторжении договоров инвестирования строительства 3 векселя, эмитированных АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 75 000 000 руб.

Судами было указано, что в настоящем случае применение двусторонней реституции приведет к двойному удовлетворению со стороны АО "Косинское", поскольку в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" были удовлетворены требования о признании недействительными сделок о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договоров, заключенных между АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест", судом применена односторонняя реституция в виде взыскания с АО "Пересвет-Инвест" в пользу АО "Косинское" номинальной стоимости векселей.

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве ООО "Крон" бывшим руководителем должника обязательства по передаче документов не исполнены, следовательно, векселя у конкурсного управляющего ООО "Крон" отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что применение двусторонней реституции не приведет к восстановлению прав АО "Косинское" по оспариваемым сделкам, поскольку его права уже восстановлены в результате оспаривания сделок с АО "Пересвет-Инвест" конкурсным управляющим АО "Косинское" и применения последствий в виде взыскания задолженности в размере, эквивалентном номиналу векселей.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, конкурсный управляющий АО "Косинское" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необходимость применения двусторонней реституции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Косинское" поддержала доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника (по доводам отзыва) и АКБ "Пересвет" (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсного управляющего должника, АКБ "Пересвет" (ПАО), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора в части применения последствий недействительности сделки были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. Применительно к данной норме при фактическом отсутствии спорных векселей применение двусторонней реституции невозможно.

Судами было установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Крон" бывшим руководителем должника обязательства по передаче документов не были исполнены, следовательно, векселя у конкурсного управляющего ООО "Крон" отсутствуют

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "КРОН" к АО "Косинское" по договору N 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 инвестирования строительства, суды исходили их того, что двусторонняя реституциям приведет к двойному удовлетворению со стороны АО "Косинское", поскольку в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" были признаны недействительными сделки о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договоров, заключенных с АО "Пересвет-Инвест", судом применена односторонняя реституция в виде взыскания с АО "Пересвет-Инвест" задолженности, в связи с чем указали, что применение в настоящем обособленном споре двусторонней реституции не приведет к восстановлению прав АО "Косинское" по оспариваемым сделкам, поскольку его права уже восстановлены в результате оспаривания сделок с АО "Пересвет-Инвест" конкурсным управляющим АО "Косинское" и применения последствий в виде взыскания задолженности в размере, эквивалентном номиналу векселей.

Заявляя доводы об обратном, конкурсный управляющий АО "Косинское" не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций были выполнены указания суда кассационной инстанции и проверены условия, обосновывающие применение в настоящем обособленном споре односторонней реституции, не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-270147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий