Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А41-36831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Воронов П.С., доверенность от 12.01.2021,

рассмотрев 27.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "СтарБанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по заявлению АО "СтарБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Глобинвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 новым конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "Старбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 242 346 141 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО "СтарБанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права о последствиях недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили судами, в обоснование заявленного требования АО "СтарБанк" (далее- банк) указывал на признание постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 недействительными договоров уступки прав требований N 03-15/УИП от 09.04.2015 и N 04-15/УИП от 09.04.2015, заключенных между банком (цедент) и должником (цессионарий) в отношении требований к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и к ООО "ЭЛЕГРАН", акта зачёта взаимных требований от 09.04.2015, применение судом последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до заключения сделок уступки прав требований N 03-15/УИП от 09.04.2015, N 04-15/УИП от 09.04.2015 и зачёта взаимных требований от 09.04.2015.

В обоснование требований банк также ссылался на то, что должник не может исполнить постановление суда апелляционной инстанции в части последствий недействительности сделки и передать права требования к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и к ООО "ЭЛЕГРАН" обратно к банку в натуре, в связи с чем должник на основании п.2 ст.167 ГК РФ обязан возместить стоимость полученного по сделке.

Суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено, что при применении последствий недействительности договоров уступки прав требований суд восстановил обязательства сторон, существовавших до заключения сделок, что означает, что к банку вернулись права требования к ООО "ЭЛЕГРАН" по соглашению об обратном выкупе имущественных прав и к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" - по договору участия в долевом строительстве N 0712-С.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделок должник не был обязан судом возвратить полученное в натуре и, соответственно, у него не возникла обязанность по возмещению стоимости в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных таким образом требований обоснованно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А41-36831/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова