Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-6112/18 по делу N А40-174157/2014

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-174157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мамедовой Л.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 27.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Мамедовой Луизы Анатольевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 о возращении апелляционной жалобы Мамедовой Луизы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 о введении в отношении ДСК "Актер" наблюдения, включения требований Гельцера В.В. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 в отношении ДСК "Актер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов С.Н., требования Гельцера В.В. в размере 6 931 888 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Комерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами. Производство по делу о банкротстве ДСК "Актер" прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015, Мамедова Луиза Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, Мамедова Луиза Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Мамедова Л.А. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Мамедовой Л.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 подана 22.10.2020.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мамедова Л.А. не является лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта о введении процедуры банкротства по делу.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.42 АПК РФ также пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не затрагивает права заявителя и не возлагает на нее обязанностей.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также, в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд округа учитывает, что в отношении должника на момент подачи апелляционной жалобы заявителя на определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника не только была введена процедура конкурсного производства, но производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-174157/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова