Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-2591/20 по делу N А40-157921/2019

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-157921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Горбунов М.А. по дов. N 146-ОД от 28.12.2020

от ответчика: Аминов Р.Р. по дов. от 07.12.2020

от третьего лица: Новиков М.В. по дов. N 2 от 21.01.2020,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым"

на постановление от 15.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым"

к АО "Народный Банк"

третье лицо: ООО "СК Мегаватт",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительной банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Народный Банк" (далее - АО "Народный Банк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 173 036 713,94 руб., неустойки в размере 1 903 403,85 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

АО "Народный Банк" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" о признании недействительной банковской гарантии от 20.10.2017 N БГЮ18100770335-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СК Мегаватт" (далее - ООО "СК Мегаватт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-157921/2019 отменено в обжалуемой части, в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представитель третьего лица поддержал доводы и правовую позицию ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и ООО "СК Мегаватт" (подрядчик, третье лицо) был заключен государственный контракт от 25.10.2017 N Ф.2017.439009 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция разводящих сетей в городе Керчи, Республика Крым".

Истцом указано на то, что в обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставил государственному заказчику банковскую гарантию от 20.10.2017 N БГЮ18100770335-2017 (далее - банковская гарантия), выданную АО "Народный банк" (гарант, ответчик), которой последний обязался возместить бенефициару убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 191 826 528,90 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года" (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 N 46) заказчиком по мероприятию "Реконструкция разводящих сетей в городе Керчи, Республика Крым" определено ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" (истец).

В адрес гаранта Службой капитального строительства Республики Крым было направлено извещение от 31.01.2019 N 07-512 о передаче права требования по банковской гарантии.

На основании соглашения от 28.02.2019 к контракту права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы от Службы капитального строительства Республики Крым к ГКУ "Инвестстрой Республики Крым", в том числе право требования по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Ответчик письмом от 25.03.2019 N 418 в адрес истца подтвердил факт выдачи банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту государственным заказчиком было принято решение от 07.05.2019 N 009-05/3479 об отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, государственным заказчиком во исполнение условий контракта было произведено авансирование подрядчика на сумму 191 826 528,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2017 N 394299.

Как указано истцом, на дату принятия решения об отказе от исполнения контракта подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты работы в счет погашения аванса на общую сумму 18 789 814,96 руб., что подтверждается представленными в дело справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.02.2018 N 1, от 19.04.2018 N 2, от 19.04.2018 N 3, от 01.06.2018 N 4, от 09.06.2018 N 5.

Таким образом на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 173 036 713,94 руб.

23.05.2019 истцом было направлено ответчику требование N 009-05/3946 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 173 036 713,94 руб., на которое последний ответил уведомлением от 03.06.2019 N 564 об отказе в удовлетворении требования.

Вышеизложенное стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 10 банковской гарантии за неисполнение требования об уплате по банковской гарантии начислена ответчику неустойка за период с 04.06.2019 по 14.06.2019 в размере 1 903 403,85 руб. с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что в банковской гарантии зафиксирована обязанность гаранта осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по контракту. При этом, требование истцом предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии, документы, приложенные к требованию, являются достаточными и соответствующими условиям банковской гарантии, в связи с этим оснований для освобождения ответчика от платежа не имеется.

Вместе с тем, возражения ответчика относительно возможности взыскания с третьего лица спорного неотработанного аванса признаны судом первой инстанции несостоятельными со ссылками на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что в настоящем случае выплата по банковской гарантии поставлена в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств принципалом (третьим лицом).

Апелляционным судом указано на то, что из буквального толкования условий банковской гарантии следует, что ответчик обязался возместить истцу убытки при наступлении условий ответственности гаранта в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. При этом условия ограничения ответственности ответчика обязанностью возместить убытки истцу в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту выражены четко и недвусмысленно, используемые формулировки не допускают неясности в их трактовке, не дают возможности их двоякого понимания (толкования).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для предъявления бенефициаром требования гаранту о возврате неотработанного аванса, поскольку требования истца о выплате спорного неотработанного аванса по банковской гарантии не соответствуют условиям банковской гарантии, указанное влечет отказ в выплате ответчиком денежных средств на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пункт 1 банковской гарантии определяет природу и размер ответственности гаранта - убытки в сумме не более 191 826 528,90 руб. Неосновательное обогащение, как основание предъявления требования об уплате по банковской гарантии, не предусмотрено банковской гарантией.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что спорная банковская гарантия не вступила в законную силу. Банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии, но не ранее даты вступления в силу контракта, и действует по 31.01.2020.

Таким образом, начало срока действия банковской гарантии определяется моментом получения гарантом письменного уведомления бенефициара о ее принятии, в то время, как в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления о принятии банковской гарантии.

На момент получения ответчиком требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии она в силу не вступила, в связи с этим в требовании бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии отказано гарантом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Истец, возражая против выводов апелляционного суда о невступлении спорной гарантии в силу, сослался на переписку сторон из которой, по мнению заявителя явствует извещение гаранта заказчиком о принятии независимой гарантии.

Указанный довод истца кассационной коллегией отклоняется, так как такой вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения. Заказчик требования к гаранту об уплате убытков по спорной гарантии не предъявлял, в связи с чем требования истца по первоначальному иску в любом случае не подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначального искового требования по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акта судов первой и апелляционной инстанций истцом не обжаловались, доводов о несогласии с выводами судов в данной части в кассационной жалобе не заявлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-157921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков