Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-23608/20 по делу N А40-3656/2020

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-3656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Павлова Н.В. дов-ть от 18.03.2019,

от ответчика: Пивоваров С.Ю. дов-ть от 12.01.2021 N 19/2021,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжкапстрой"

на решение от 02.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкапстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Реал-авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкапстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 981 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 27.12.2019 в размере 211 225 рублей 58 копеек с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Проект 2008" отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 18/11/16 П-Космо, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию проектной документации для строительства Объекта - гостиницы по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Космодамианская наб., вл. 28, стр. 1.

Стоимость работ составляет 6 725 200 рублей, которая складывается из стоимости работ: по разработке проектной документации - стадия "П" - 2 200 000 рублей; по разработке проектной документации - стадия "РД" - 4 525 200 рублей (пункт 3.1).

В счет авансовых платежей заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 4 181 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 13.01.2017, N 19 от 26.01.2017, N 79 от 10.04.2017, N 106 от 29.06.2017.

Согласно пункту 7.2 договора сдача разработанной ПД осуществляется по акту сдачи-приемки ПД в сроки, определенные в соответствии с настоящим Договором.

При этом исполнитель вправе производить сдачу - приемку ПД отдельными частями отдельно в стадии "П" и отдельно в стадии "РД".

Исходя из пункта 7.3 договора готовность ПД в целом или отдельной части подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки ПД, с учетом требований, установленных пунктом 3.7 договора, который оформляется в следующем порядке: после выполнения работ исполнитель в целях сдачи-приемки работ передает заказчику: два экземпляра подписанных со своей стороны и скрепленных печатью акта сдачи-приемки ПД с приложением 2 (экземпляра) комплектов готовой ПД на бумажном носителе в комплектности и с согласованиями, предусмотренными договором, а также согласно заданию на проектирование; одного экземпляра на электронном носителе в формате pdf; одного экземпляра на электронном носителе в формате dwg; счет и счет-фактуру на стоимость представленных к приемке работ. При этом исполнитель несет ответственность за несоответствие формы счета-фактуры действующему законодательству РФ (пункт 7.3.1.).

Подписание заказчиком акта сдачи-приемки ПД является датой выполнения исполнителем работ и подтверждает получение заказчиком разработанной ПД (пункт 7.3.2.).

Истец указал, что исполнитель передал заказчику разработанную им проектную документацию - стадия "П", таким образом, согласно пункту 3.1. договора стоимость выполненных ответчиком работ составила 2 200 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленный договором срок исполнитель не разработал и заказчику не передал проектную документацию - стадия "РД", на разработку проектной документации стадии "РД" заказчик привлек другую организацию - общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 2008" по договору N 2/18 от 17.09.2018, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил в адрес ответчика письмо от 12.07.2018 N 36-109, с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.07.2018 и требованием возврата неотработанного аванса в размере 1 981 300 рублей в срок не позднее 12.12.2019.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенного аванса и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 717, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ стадии "РД" по акту сдачи-приемки ПД до расторжения договора ответчик в материалы дела не представил, между тем, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, в связи с чем в отсутствие доказательств возвращения денежных средств истцу, с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неправомерном непривлечении общества с ограниченной ответственностью "Проект 2008" к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-3656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина