Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-23546/20 по делу N А40-3076/2020

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-3076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Белова Василия Юрьевича - Михальчук Ю.С. (представителя по доверенности от 18.02.2020),

от Центрального банка Российской Федерации - Терентьева И.А. (представителя по доверенности от 03.09.2020),

от акционерного общества "Кранбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Воротынцевой Е.В. (представителя по доверенности от 09.12.2020),

рассмотрев 27.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Белова Василия Юрьевича

на решение от 26.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-3076/2020

по заявлению Белова Василия Юрьевича

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании приказов, предписаний,

третье лицо: акционерное общество "Кранбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

Белов Василий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - банк, Банк России) с заявлениями, объединенными судом в одно производство о признании недействительными приказов от 13.12.2019 N ОД-2850 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерное общество "Кранбанк", N ОД-2851 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией акционерное общество "Кранбанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций", предписаний от 05.12.2019 N 12-1-1/7588ДСП, от 11.12.2019 N 36-4-3-1/22877ДСП, о возобновлении действия базовой лицензии на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на осуществление банковских операций с драгоценными металлами от 28.12.2018 N 2271.

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество "Кранбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, заявление Белова В. Ю. части признания требований о признании оспариваемых предписаний недействительными оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых приказов, а также возобновлении действия базовой лицензии отказано.

В кассационной жалобе Белов В.Ю. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их исследование, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Белова В.Ю. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Банка России и акционерного общества "Кранбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Банка России в качестве дополнительного подтверждения правомерности выводов судов по настоящему делу привел решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-11085/2019 (представив на обозрение его резолютивную часть от 17.03.2019), которым акционерное общество "Кранбанк" признано несостоятельным (банкротом)

Изучив материалы дела, выслушав представителей Белова В.Ю., Банка России, акционерного общества "Кранбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что акционерное общество "Кранбанк" осуществляло банковскую деятельность на основании базовой лицензии от 28.12.2018 N 2271.

Банком России 13.12.2019 в отношении общества приняты приказы:

- N ОД-2850 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерное общество "Кранбанк";

- N ОД-2851 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией акционерное общество "Кранбанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" (далее - Приказ о введении временной администрации).

Также Банк России выдал акционерному обществу "Кранбанк" предписания 05.12.2019 N 12-1-1/7588ДСП и от 11.12.2019 N 36-4-3-1/22877ДСП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Белова В.Ю. в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций указали, что приказ о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией обусловлен требованиями пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), обязывающими Банк России осуществить соответствующие действия после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Суды отметили, что с изданием приказа от 13.12.2019 N ОД-2851 Председатель Правления акционерного общества "Кранбанк" Белов В.Ю. утратил право на принятие решений по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами и учредительными документами кредитной организации, в том числе полномочие на обращение в арбитражный суд с требованиями об оспаривании предписаний Банка России от 05.12.2019 N 12-1-1/7588ДСП, от 11.12.2019 N 36-4-3-1/22877ДСП.

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что требования Белова В.Ю., являвшегося Председателем Правления акционерного общества "Кранбанк" до назначения временной администрации, об оспаривании названных предписаний Банка России подписано лицом, не имеющим в силу положений Закона о банкротстве права на подписание заявления с таким требованиями, и на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признали заявление Белова В.Ю. в части этих требований подлежащим оставлению без рассмотрения в этой части.

Суды установили, что лицензия на осуществление банковских операций у общества отозвана на основании статьи 19, пунктов 6 и 6.1 части 1 статьи 20 Закона о банковской деятельности, части 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России).

При этом суды признали, что оспариваемые приказы Банка России соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку у Банка России имелись законные основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банковской деятельности (неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России), с учетом неоднократного применения к акционерному обществу "Кранбанк" в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России.

Суды приняли во внимание, что обществом неоднократно нарушены в течение одного года требования нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации).

Таким образом, как заключили суды, акционерное общество "Кранбанк" систематически допускало нарушения положений федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и требований нормативных актов Банка России. По фактам данных нарушений надзорным органом неоднократно применялись меры, предусмотренные статьей 74 Закона о Банке России. Учтены были и нарушения нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом о противодействии легализации.

Отклоняя доводы Белова В.Ю. о том, что допущенные акционерным обществом "Кранбанк" нарушения являются несущественными, суды отметили, что искажение информации в составе направляемых в уполномоченный орган сообщений приводит к трудностям в ее обработке, в том числе к невозможности идентификации уполномоченным органом операций, сообщения о которых были направлены банком, и к формированию некорректных выводов, что, в свою очередь, затрудняет достижение целей, установленных Законом о противодействии легализации. Факт неоднократного применения к банку в связи с неисполнением банковского законодательства мер, предусмотренных Законом о Банке России, является самостоятельным основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банковской деятельности.

Вопреки мнению Белова В.Ю., выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Белова В.Ю. о том, что Белов В.Ю. как руководитель акционерного общества "Кранбанк" до назначения временной администрации по управлению данным юридическим лицом имел право, действовать от имени общества, а также о том, что избранная Банком России мера воздействия в виде отзыва лицензии не является адекватной допущенным обществом нарушениям, отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм права, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-3076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова